Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-30806/2008-1-428 В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, отказано, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А43-30806/2008-1-428

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

К ООО “Копейка-Поволжье“, г. Н.Новгород

“О привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шунин А.А. по доверенности от 28 января 2008 года;

от заинтересованной стороны: Гаврий Л.В. по доверенности от 26 июня 2008 года;

Сущность спора:

В Арбитражный
суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Поволжье“, г. Н.Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Инспекция просит привлечь к административной ответственности ООО “Копейка-Поволжье“, г. Н.Новгород (далее - Общество) за невыполнение в установленный срок законного предписания N 519-05/01-04-67 от 21 августа 2008 года уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованием не согласился указав, что в настоящее время готовятся документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указав, что в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении Обществу Инспекцией не направлялся.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, арбитражный суд счел требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Должностными лицами Инспекции было проведено мероприятие по государственному строительному надзору при реконструкции нежилого встроенного помещения в жилом доме под магазин “Копейка“ по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ситнова, д. 2.

В ходе проверки было установлено, что Общество, являющееся застройщиком, эксплуатирует данное помещение по своему целевому назначению в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

21 августа 2008 года ООО “Копейка-Поволжье“ выдано предписание N 519-05/01-04-67, согласно которому Обществу в
срок до 10 октября 2008 года было предложено устранить выявленное нарушение.

25 ноября 2008 года должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения указанного выше предписания, в ходе которой было установлено, что предписание от 21 августа 2008 года Обществом не выполнено. Данный факт отражен в акте проверки N 519-05/01-03-109 от 25 ноября 2008 года и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2008 года N 519-05/01-05/54, составленном в присутствии представителя по доверенности на участие в данном административном деле, главного инженера Большакова П.А.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, где указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанное правонарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений процедуры производства по административному делу и при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение,
предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Из материалов дела следует, что последний день срока выполнения предписания является 10 октября 2008 года, поскольку предписание выполнено не было, датой совершения административного правонарушения следует считать 11 октября 2008 года.

Для вменяемого Обществу правонарушения - невыполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - законодательством более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, чем 2 месяца, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен.

С проверкой, выполнения предписания, административный орган вышел 20 ноября 2008 года (на полтора месяца позже).

Заявление о привлечении к административной
ответственности Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ от заявителя в арбитражный суд поступило лишь 26 ноября 2008 года (о чем имеется отметка канцелярии суда).

Определением суда от 27 ноября 2008 года дело к рассмотрению в судебное заседание назначено на 16 декабря 2008 года, в срок, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Таким образом, судом дело было рассмотрено в срок, установленный законом.

Однако, на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО “Копейка-Поволжье“, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек - 11 декабря 2008 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не часть 6 статьи 24.5.

На основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО “Копейка-Поволжье“, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья

Г.И.МУСТАФАЕВ