Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N А43-30144/2008-16-472 В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что основания для привлечения к административной ответственности или для применения конкретной меры ответственности отсутствуют, суд принимает решение о признании оспариваемого решения полностью или в части незаконным и об его отмене.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А43-30144/2008-16-472

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Лабызнова О.А., доверенность N 05-01/Ю-64 от 13.11.2007;

от инспекции административно-технического надзора: Земскова Ю.С., доверенность N 69/08 от 25.08.2008; Иксанова Л.М., доверенность N 108/08 от 08.12.2008;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Нижегородского областного потребительского общества, г. Нижний Новгород, (далее - общество, заявитель) об отмене постановления N 08-146-386 от 05.11.2008, вынесенного Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора
Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании признал факт совершения вмененного правонарушения и вину общества в его совершении.

Представители административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонили требование заявителя, поскольку считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 4 500 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 08.10.2008 проведена проверка благоустройства и содержания территории, прилегающей к магазину N 19 “Ладья“, д. Завалище Павловского района Нижегородской области.

Факт проведенного обследования зафиксирован специалистом 1 категории Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области в акте проверки в сфере благоустройства N 08-146-39 от 08.10.2008 (л.д. 9).

В ходе обследования, на момент проведения проверки - 08.10.2008, инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства Павловского района, утвержденных решением Земского собрания Павловского муниципального района от 20.06.2006 N 372, (далее - правила) заявителем не принято мер по установке урны у входа в торговый объект - магазин N 19 “Ладья“, расположенный в д. Завалище Павловского района Нижегородской области, что привело к нарушению требований пункта
24.17 правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Выксунского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 20.10.2008 в отношении общества составлен протокол N 08-146-39 об административном правонарушении (л.д. 10, 11). Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением N 08-146-32 от 09.10.2008, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления, извещение о времени и месте составления протокола получено заявителем 13.10.2008.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела инспекции 05.11.2008 вынесено постановление N 08-146-386 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 500 рублей (л.д. 12 - 14). Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя общества. При этом отметка о времени и месте рассмотрения административного дела имеется в протоколе об административном правонарушении, полученном заявителем 22.10.2008 (уведомление о вручении почтового отправления N 5030074).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 18 и 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а не пункты 18 и 19 статьи 14.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного
содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил для городских и поселковых территорий Павловского района Нижегородской области решением Земского собрания Павловского муниципального района от 20.06.2006 N 372 утверждены Правила благоустройства Павловского района, которыми определен порядок уборки и содержания городских и поселковых территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 24.17 правил у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требования правил благоустройства выполнялись обществом ненадлежащим образом.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения следует признать Нижегородское областное потребительское общество, поскольку именно оно является организацией, ответственной за содержание территории, прилегающей к зданию магазина N 19 “Ладья“.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом процессуальных требований при составлении акта проверки в сфере благоустройства (отсутствие в акте времени проведения обследования территории, а также его составление без участия представителя общества) не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“,
нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, акт проверки в сфере благоустройства представляет собой документ информационного характера, в котором отражено обнаруженное в определенный период времени правонарушение. Этот акт призван проинформировать о данном нарушении руководство общества, но не служит документом, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявителем совершено отдельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Информация о данном правонарушении и отражена в указанном акте.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа в сумме 9 500 рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 9 500 рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В тексте оспариваемого постановления инспекцией указано на повторность совершения заявителем правонарушения и привлечение его ранее к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Однако судом в рассматриваемом случае в действиях общества не усматривается обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку фактические обстоятельства совершенных заявителем правонарушений различаются.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку обстоятельств, указывающих на злостное, умышленное совершение нарушения, причинившего негативные последствия (вред, ущерб), то есть отягчающих административную ответственность, в постановлении инспекции не зафиксировано, учитывая признание представителем заявителя факта совершения правонарушения и вины общества в его совершении, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 4 500 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования Нижегородского областного потребительского общества удовлетворить частично.

Постановление N 08-146-386 от 05.11.2008, вынесенное Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении Нижегородского областного потребительского общества, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 5 000 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении
10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.Ю.МУКАБЕНОВ