Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу N А43-13563/2008-8-375 В удовлетворении требования о возврате аванса, выплаченного истцом по договору возмездного оказания услуг, и банковских процентов по спорному договору отказано, так как ввиду ненадлежащего уведомления одного из участников договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А43-13563/2008-8-375

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “КСК“, г. Н.Новгород

к Автономной некоммерческой организации “Агентство регионального развития“ г. Н.Новгород

и к Agentra CmbH, Германия

о взыскании 3 643 013 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Романова Л.А. - доверенность от 22.09.08 г.

от ответчика: Пилецкая Л.В. - доверенность N 24 от 18.09.08 г.

от ответчика: не явился (возврат конверта)

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы 3 039 045
руб. 64 коп. и банковских процентов в сумме 603 968 руб. 11 коп.

Ответчик приобщил в материалы дела подлинный акт сверки от 20.09.06 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в письменном виде, просит взыскать с ответчиков по ст. 309 ГК РФ 3 039 045 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.09.2006 г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, считает свои обязательства перед истцом исполненными.

Второй ответчик извещен по известному арбитражному суду адресу (конверт возвращен), в силу ст. 156 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, суд рассматривает спор в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд:

установил:

между сторонами заключен тройственный договор от 11 июля 2006 г., по условиям которого фирма Agentra GmbH, Германия является “Исполнителем“, ООО “Фирма “КСК“ г. Н.Новгород, является “Заказчиком“, а Автономная некоммерческая организация “Агентство регионального развития“ г. Н.Новгород является “Представителем“.

Согласно п. 1.1. указанного договора “исполнитель“ обязуется по поручению “заказчика“ выполнить указанные в п. 1.2. настоящего договора работы, а “заказчик“ обязуется принять результат этих работ и уплатить за него определенную цену.

На основании п. 1.2. договора от 11.07.06 г. “исполнитель“ обязуется обеспечить комплексное сопровождение проекта по получению кредита для “заказчика“ в сумме 6 500 000 евро.

Стороны согласовали срок выполнения работ для “исполнителя“ в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Время исполнения работ банком и/или его партнером по обработке бизнес-проекта - от 3 до 9 месяцев. Окончательным выполнением работы “исполнителем“
считается выдача банком кредита “заказчику“ и начисление кредитных денежных средств на его расчетный счет.

Цена работ по настоящему договору была согласована сторонами в сумме 75 000 евро (без учета НДС). “Заказчик“ обязался оплатить “исполнителю“ аванс в размере 100% от цены договора, путем перечисления денежных средств в рублях на счет “представителя“ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,9% от суммы платежа.

“Представитель“ обязывался произвести конвертацию полученных от “заказчика“ в качестве оплаты услуг “исполнителя“ денежных средств в евро и перевести их на счет “исполнителя“ по требованию последнего.

Согласно п. 4.5. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец перечислил “представителю“ 1 500 000 руб. платежным поручением N 10 от 09.08.2006 г. по счету N 20 от 24.07.06 г. за агентские услуги и 1 539 045 руб. 64 коп. платежным поручением N 451 от 08.09.06 г. за агентские услуги по счету N 20 от 24.07.06 г.

Письмом от 01.07.2008 г. N 83 истец уведомил “представителя“ об отказе от исполнения договора и о намерении обратиться в суд с иском, в связи с невозвращением последним суммы аванса.

Невозвращение ответчиком суммы аванса, послужило истцу основанием к обращению в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 3 039 045 руб. 64 коп. с ответчиков на основании ст. 309 ГК РФ и банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2006 г., суд квалифицирует как договор
возмездного оказания услуг, согласно которому второй ответчик - “исполнитель“ обязался обеспечить комплексное сопровождение проекта по получению кредита для истца - “заказчика“, а первый ответчик - “представитель“ обязался произвести конвертацию, полученных от “заказчика“ в качестве оплаты услуг “исполнителя“ денежных средств в евро и перевести их на счет “исполнителя“ по требованию последнего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 779 Гражданского кодекса РФ, а не статья 799.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре от 11.07.06 г. сторонами определены сроки оказания услуг, срок действия договора не определен. Следовательно, договор действует до настоящего времени и у истца - “заказчика“ имеется право требовать у сторон исполнения их обязательств.

Ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора судом во внимание не принимается, поскольку письмом от 01.07.08 г. истец уведомил только “представителя“ об отказе, “исполнитель“ - третий участник договора об отказе “заказчика“ от исполнения договора не уведомлялся. При таких обстоятельствах, договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата аванса по договору (л.д. 23, 25)

Ответчик документально подтвердил, что им была произведена конвертация поступивших от истца денежных средств в евро, а далее валюта была перечислена “исполнителю“ - второму ответчику (подлинный акт сверки от 20.09.2006 г. между ответчиками).

В силу изложенного, заявленные истцом требования о возврате аванса и взыскании банковских процентов на основании ст. 309, 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по делу в сумме 26 715 руб. 06 коп., то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “КСК“ г. Н.Новгород отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “КСК“ г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 26 715 руб. 06 коп. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.В.ПРОХОРОВА