Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-17136/2008-12-496 В удовлетворении требования о признании права собственности на судно отказано, так как отсутствие правоустанавливающего документа (договора купли-продажи судна) и доказательств оплаты судна, а также отсутствие акта передачи судна истцу подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-17136/2008-12-496

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Пословой Галины Валентиновны,

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Автокран“, г. Иваново

к ответчику: открытому акционерному обществу “Костромской судомеханический завод“ г. Кострома

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Н.Новгород

о признании права собственности

При участии в заседании представителей:

От истца: не
явились (по заявлению).

От ответчика: не явились (по заявлению).

От третьего лица: не явились (извещен).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО “Костромской судомеханический завод“ г. Кострома о признании права собственности ОАО “Автокран“ на маломерный разъездной катер КС-40, регистровый номер 230571, обратилось ОАО “Автокран“ г. Иваново.

В обоснование иска истец указал, что ОАО “Автокран“ в марте 1994 года приобрело у АООТ “Костромской судомеханический завод“ маломерный разъездной катер КС-40, регистровый номер 230571, класс: + Р1,2, подтверждая это справкой N 08/495 от 15.05.2008 г. ОАО “Костромской судомеханический завод“. Судно оплачено, что не оспаривает ответчик.

Договор купли-продажи утрачен.

Поскольку истцу необходимо оформить право собственности на объект, последний руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Закона РСФСР “О собственности в РФ“, обратился с настоящим иском в суд.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заявлениями от 20.10.2008 г. N 01/26-38 и от 30.10.2008 г. N 15/801 истец и ответчик просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, что не противоречит ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном объяснении, представленном истцом в суд 22.10.2008 г., ОАО “Автокран“ указало, что договор купли-продажи, платежное поручение об оплате, техническую документацию на судно истец представить не может, по причине отсутствия.

Факт продажи судна ОАО “Автокран“, оплаты за него в полном объеме и постройки в соответствии с технической документацией подтверждает изготовитель - ОАО “Костромской судомеханический завод“ в справке и в отзыве на иск.

Ответчик - ОАО “Костромской судомеханический завод“ в отзыве на исковое заявление и в заявлении, поступившем в суд 05.11.2008 г.
указало, что в марте 1994 г. АООТ “Костромской судомеханический завод“ (преобразованный в ОАО с одноименным названием) построило и продало истцу служебно-разъездной катер КС-102-02 строительный номер 4, регистровый номер 230571. Катер передан покупателю, оплата произведена в полном объеме. Договор купли-продажи представить не представляется возможным ввиду уничтожения по окончании срока хранения. Сведений об иных лицах, заявляющих права на объект, не имеется.

Ответчик не возражает против признания права собственности ОАО “Автокран“ на катер КС-102-02 стр. N 4, регистровый номер 230571.

Третье лицо - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отзывом на исковое заявление Волжское управление указало, что право собственности продавца судна - ОАО “Костромской судомеханический завод“ в Государственном судовом реестре не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Установлено, что ОАО “Автокран“ 10.04.2008 г. обратилось к ОАО “Костромской судомеханический завод“ с письмом N 01/980, в котором содержалась просьба выслать заверенную копию договора купли-продажи на спорный объект. При невозможности предоставления договора подтвердить его заключение с указанием даты и номера.

ОАО “Костромской судомеханический завод“ в своем письме от 15.05.2008 г. N 08/495 подтвердило, что в марте 1994 года произвело и продало маломерный служебно-разъездной катер проекта КС-102-02, стр. 4, регистровый номер 230571. Стоимость катера составляла на момент продажи 67 200 руб. Расчет между покупателем и продавцом осуществлен в полном объеме.

Имеется акт приема-передачи основных средств от 20.07.1994 г., составленный ОАО “Автокран“, в соответствии с которым катер КС102 стоимостью 25 000 000 руб.
принят в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет акционерного общества.

09.06.2008 г. истец обратился в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением N 01/1559 о регистрации права собственности на судно КС-40, регистровый N 230571, 1994 года постройки.

Регистрирующий орган письмом от 17.06.2008 г. N 05-10/426 отказал заявителю в приеме документов, указав о необходимости представления договора на постройку (поставку) судна, акта приема-передачи по форме ОС-1, платежного поручения об оплате и др.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности регламентированы в главе 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении такого имущества.

В силу пункта 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком не представлены доказательства о том, что судно построено в 1994 году АООТ “Костромской судомеханический завод“.

Не имеется
также доказательств о том, что судно построено в соответствии с технической документацией, разработанной в установленном порядке и подтверждающей соответствие построенного объекта необходимым правилам и нормам.

Отсутствует технический или иной документ, содержащий описание объекта (технические характеристики).

Отсутствие правоустанавливающего документа - договора купли-продажи, а также доказательства оплаты имущества и акта передачи в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 218 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что истец не доказал, что приобрел право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Тот факт, что ответчик не оспаривает право собственности истца на судно, подтверждая факт строительства судна и продажу его истцу, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии правоустанавливающего документа, не подтверждает факт приобретения истцом права собственности на имущество.

Акт приема-передачи основных средств, представленный истцом в материалы дела, является документом ОАО “Автокран“, подтверждающим постановку судна на балансовый учет.

Акты первоначального освидетельствования судна от 07.05.1999 г. и очередного и внеочередного освидетельствования судна от 02.10.2007 г. и 10.10.2007 г., а также классификационное свидетельство и свидетельство о годности к плаванию, выданные Российским речным регистром, подтверждают лишь факт использования судна ОАО “Автокран“.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. Поэтому в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ОАО “Автокран“ г. Иваново в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Судья

Г.В.ПОСЛОВА