Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 21.08.2008 по делу N 44у-551/2008 Приговор по делу об убийстве изменен в части исключения указания на наличие у обвиняемого судимости и на факт частичного признания им вины в совершенном преступлении, так как отрицание подсудимым вины является формой реализации его права на защиту, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, и права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 44у-551/2008

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2005 года, которым

С., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С., ставит вопрос об изменении
постановленных судебных решений, указывает, что судом не принято во внимание, что он юридически не судим, судимость погашена, а также аморальное поведение потерпевшего, просит снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основания, изложенным в постановлении от 25 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, мнение потерпевшей Б.А.И., полагавшей оставить судебные решения без изменения, президиум

установил:

приговором от 13 апреля 2005 года С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б.И.Ю.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2004 года, около 04 часов, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне собственной квартиры <...>, в ходе ссоры с Б.И.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес не менее 15 ударов имеющимся у него ножом в область тела Б.И.Ю. Своими действиями С. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Б.И.Ю. скончался на месте преступления. Между телесными повреждениями и смертью Б.И.Ю. имеется прямая причинная связь.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что вина С. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доказанность вины и квалификация совершенного преступления не оспариваются и автором жалобы.

Доводы осужденного С. о том, что поводом к совершению
преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного о том, что он первым оскорбил Б.И.Ю., тем самым спровоцировав конфликт.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, что написанное им заявление, в котором он признал вину в убийстве Б.И.Ю., должно расцениваться как явка с повинной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, С. был задержан 8 декабря 2004 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 72 - 74). Поводом к его задержанию послужило сообщение о том, что в квартире <...>, обнаружен труп Б.И.Ю. Прибывших на место сотрудников милиции встретил Л., который пояснил, что данное преступление совершил хозяин квартиры С., который в настоящий момент находится в квартире N 26 указанного дома (л.д. 4). После чего С. был задержан и доставлен в Автозаводское РУВД г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, о причастности С. к совершению указанного преступления органам следствия стало известно еще до момента его фактического задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных в отношении С. судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, постановленные в отношении С. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания С. необоснованно учел, что он “ранее судим, однако судимость в установленном законом порядке погашена“.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд учел, что вину С. признал частично.

Между тем, признание или непризнание вины является формой реализации осужденным права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а именно права гражданина не свидетельствовать против себя самого, и, как следствие, не может учитываться судом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание - соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что С. “ранее судим, однако судимость в установленном законом порядке погашена“, “вину признал частично“.

Наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ