Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.06.2008 по делу N 44у-395/2008 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью изменен в части соразмерного уменьшения наказания, так как при назначении наказания суд необоснованно учел тот факт, что вред, причиненный потерпевшему, не возмещен.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 44у-395/2008

Президиум в составе:

председателя Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Туговой Е.Е.,

с участием и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Д. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2005 года, которым

Д.,

<...>,

<...>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением
судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 06 декабря 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. отказано.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, снизить срок назначенного наказания, применив правила ст. 62, 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

установил:

приговором от 20 декабря 2005 года Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 августа 2005 года, около 06 часов, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...> с. Афанасьево Богородского района Нижегородской области, держа в руке нож, словесно угрожал убийством С., при этом потерпевший испытал сильный испуг и угрозу убийством воспринял реально, так как на это имелись все основания.

Кроме того, в этот же день, около 23 часов, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у клуба в с. Афанасьево Богородского района Нижегородской области, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес три удара ножом в область живота и груди К., причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, с кровотечением в
левую плевральную полость (около 200 мл), колото-резаное ранение живота в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, сигмовидной кишки, с кровотечением в брюшную полость (около 3000 мл), колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, шок 2 степени. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что доводы Д. о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств не установил.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Д. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания Д. необоснованно учел, что он “юридически не судим, ущерб по делу не возместил“.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем наказание, назначенное Д. подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области
от 20 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Д. с учетом того, что он “юридически не судим, ущерб по делу не возместил“.

Снизить назначенное Д. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев, ст. 119 УК РФ до 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председатель президиума

В.Ф.ПОПОВ