Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу N А43-30517/2007-17-793 Требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворено, так как факты несоблюдения ответчиком нормативного расстояния между принадлежащими ему емкостями для нефти и нефтепродуктов и зданием истца, а также несоблюдения им норм СНиП, распространяемых на склады нефти и нефтепродуктов, подтверждены материалами дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 N А43-30517/2007-17-793 данное решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А43-30517/2007-17-793

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича, г. Н.Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“, г. Н.Новгород

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

при участии

от истца: представители Вихарева Н.Л. и Виноградов И.Н., доверенность N 52-01/186854 от 18.10.2007 г.

от ответчика: адвокат Паняев О.Д., доверенность N 323 от 19.10.2007 г.

В судебном заседании
в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.08 до 03.06.08.

установил:

индивидуальный предприниматель Франков Эдуард Александрович г. Н.Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“ г. Н.Новгород (далее ООО “НМЗ “Варя“) об обязании ответчика демонтировать и перенести на противопожарное расстояние сооружения инв. N Е-281, Е-282, N 248, N 249, расположенные рядом с объектом недвижимости по адресу: Сормовское шоссе, д. 24, корпус 19.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просит истцу в иске отказать. ООО “НМЗ “Варя“ считает, что в рассматриваемом случае СНиП 2.11.03.-93 “Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы“, на который ссылается истец в обоснование своих требований, применению не подлежат, поскольку спорные емкости являются технологическим оборудованием, используемым в качестве резервуаров для нефти и нефтепродуктов и входят в состав технологических установок по производству нефтепродуктов, то есть складами не являются.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002 г. ООО “НМЗ “Варя“ приобрело у ДОАО “Фирма “Варя“ имущество, поименованное в Приложении N 1 к данному договору, в том числе емкости объемом 90 метров кубических с обвязкой N 281, объемом 90 метров кубических с обвязкой N 282, объемом 43 метра кубических с обвязкой N 248 и объемом 43 метров кубических с обвязкой N 249. На момент заключения договора имущество находилось по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24.

Впоследствии ДОАО “Фирма “Варя“ по договору купли-продажи от 24.12.2003 г. продало предпринимателю Франкову Э.А. здание компрессорной установки, слесарной мастерской, пристроя к установке, бытовок установки, столовой раздатки (нежилое) общей
площадью 1279,20 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24, корпус 19. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА N 869063 от 04.03.2004 г.

08.02.2007 г. ОГПН по Московскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области по результатам проведения мероприятия по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории нефтебазы ИП Франкова Э.А. по вышеозначенному адресу был составлен акт N 388, на основании которого последнему вынесено предписание N 275 от 04.07.2007 г. Названным предписанием предпринимателю Франкову Э.А. предлагается осуществить ряд мероприятий, в том числе выполнить противопожарные расстояния не менее 40 метров от административного здания до резервуаров, принадлежащих ООО “НМЗ “Варя“. В качестве основания предписания указаны нормы СНиП 2.11.03-93: п. 2.1, 2.5, 2.7.

В связи с приведенными обстоятельствами 11.07.2007 г. составлен протокол N 515 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением демонтировать и перенести резервуары с маслом на противопожарное расстояние с отнесением расходов по демонтажу на себя, на что ООО “НМЗ “Варя“ ответило отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначалась строительная экспертиза для установления факта реконструкции принадлежащего истцу здания, которая, по мнению ООО “НМЗ “Варя“, и привела к нарушению требований противопожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения ГП НО N 237 от 15.05.2008 г. и схемы земельного участка домовладения 24 корпус 19 по Сормовскому шоссе, строительные работы проводились в части пристроя ИИ4 (возведенный к зданию пристрой ИИ5 расположен со стороны пристроя ИИ4, что никак не повлияло на
изменение расстояний от здания истца до резервуаров ответчика).

Согласно акту осмотра оборудования, составленному сторонами 30.05.2008 г., расстояние от здания по адресу: Сормовское шоссе, 24, корпус 19, до внешней стенки емкости 248, 249 составляет 19,40 метров; до внешней стенки обволования емкости Е-281, Е-282 - 8,5 метров; до внешней стенки емкости 281, 282 - 9,9 метров.

В соответствии с нормами СНиП 2.11.03-93 “Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы“ данные нормы распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и не распространяются на резервуары и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на технологический регламент N 5 “Производство масла газотурбинного МС-8гп“, утвержденный техническим директором ЗАО “Варя“ в 1999 г., и технологический регламент N 1 “Производство компаундированных смазочных масел на установке 3/5“, утвержденный директором ООО “НМЗ “Варя“ в 2004 г., согласно которым емкости технологические Е-281, Е-282 (тех. регламент N 5) и емкости для хранения готовой продукции Е-248, Е-249 (тех. регламент N 1) являются технологическим оборудованием, используемым в качестве резервуаров для нефти и нефтепродуктов и входят в состав технологических установок, производящих нефтепродукты.

Однако утверждение о том, что спорные емкости и в настоящее время являются технологическими установками, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком в дело представлена копия графика диагностирования емкостного оборудования установки 3/5 ООО “НМЗ “Варя“, утвержденного 01.11.2005 г. директором предприятия и согласованного 23.11.2005 г. с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области. В графике указано, что в число оборудования, входящего в состав установки 3/5, включены емкости Е-281 и Е-282 (позиции 21 и
22 графика), тогда как согласно вышеназванному технологическому регламенту N 5 данные объекты являются частью установки по производству масла газотурбинного МС-8гп, а в установку 3/5 по производству компаундированных смазочных масел (технологический регламент N 1) входили емкости Е-248 и Е-249.

Согласно акту, утвержденному директором ООО “НМЗ “Варя“ 18.02.2005 г., ввиду целесообразности было принято решение об объединении емкостей N 248, 249, 281, 282 в одно основное средство - резервуарный парк N 1. На основании указанного акта Обществом “НМЗ “Варя“ издан приказ N 12/1 от 18.02.2005 г., которым названные емкости объединены в резервуарный парк для хранения технических масел N 1.

Следовательно, рассматриваемые объекты на момент издания приказа уже не являлись технологическими установками, а стали выполнять функции складов.

В договоре купли-продажи вышеозначенных емкостей последние не обозначены как часть технологического комплекса, а названы имуществом.

Здание, принадлежащее истцу, возведено в 1934 году, что следует из технического паспорта на здание компрессорной установки, слесарной мастерской, пристроя к установке, бытовок установки, столовой раздатки, составленного по состоянию на 16.09.2003 г. Год же постройки спорных объектов из материалов дела установить невозможно. В деле имеются лишь составленные в 2002 г. паспорта сосудов, работающих под давлением ниже 0,07 МПа - Е-281 и Е-282, из которых также не видно, чем являются сосуды Е-281 и Е-282 - частью технологической установки или складами для хранения нефти и нефтепродуктов.

В техническом паспорте от 13.11.2006 г. на резервуарный парк для хранения технических масел N 1 емкости Е-248, Е-249, Е-281 и Е-282 на планах не отражены.

Таким образом, не представляется возможным определить, когда были построены спорные объекты и почему именно рядом с вышеуказанным зданием.

Представленные ответчиком в
материалы дела лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасных и химически опасных производственных объектов, выданные Обществу “НМЗ “Варя“, сами по себе не свидетельствуют о том, что они выданы в связи с эксплуатацией резервуаров.

Таким образом, по имеющимся в деле документам (которые были представлены лишь в копиях), с учетом имеющихся противоречий в содержаниях технологических регламентов N 1 и N 5 и графике диагностирования емкостного оборудования установки 3/5, а также в связи с тем, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что упомянутые им установки в настоящее время работают и в их составе задействованы спорные емкости, нельзя установить, являются ли в данный момент эти емкости технологическими установками. Более того, на основании приказа ООО “НМЗ “Варя“ N 12/1 от 18.02.2005 г. данные объекты сменили назначение на резервуарный парк для хранения технических масел, то есть стали выполнять роль складов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 г. по делу N А43-19116/2007-1-294 ООО “НМЗ “Варя“ привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 570, составленного 27.07.2007 г. заместителем государственного инспектора Московского района по пожарному надзору. Как следует из упомянутого решения, протокол N 570 был составлен в связи с выявлением нарушений лицензионной деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В числе упомянутых нарушений указано “отсутствие в соответствии с нормативными требованиями (строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности) противопожарных разрывов от административного здания ИП “Франков“ до резервуаров, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“.

В Предписании N 338 от 25.07.2007 г., имеющемся в
вышеозначенном деле, указано, что ООО “НМЗ “Варя“ необходимо выполнить противопожарное расстояние не менее 40 метров от административного здания ИП Франков до резервуаров, принадлежащих ООО “Нефтемаслозавод “Варя“. В качестве основания назначенных мероприятий дана ссылка также на СНиП 2.11.03-93 “Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы“.

Как следует из решения по делу N А43-19116/2007-1-294, представитель ООО “НМЗ “Варя“ в судебном заседании признал наличие правонарушения. Таким образом, ответчик согласился с фактом имеющегося с его стороны правонарушения, касающегося недостаточного по сравнению с нормативным расстояния между емкостями Общества “НМЗ “Варя“ и зданием истца, а также с применением к рассматриваемой ситуации норм СНиП 2.11.03-93, распространяемых на склады нефти и нефтепродуктов, тем самым признавая, что принадлежащие ему объекты являются складами.

Учитывая вышеизложенное и анализируя представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что спорные емкости Е-248, Е-249, Е-281 и Е-282 в настоящее время выполняют функции складов.

В соответствии с пунктом 2.1 СНиП 2.11.03-93 “Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы“ минимальные расстояния от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до других объектов следует принимать по таблице 2. Как следует из таблицы 2, данное расстояние для складов категории IIIв (до 2000 метров кубических включительно) составляет 30 метров до зданий и сооружений соседних предприятий (позиция 1 таблицы 2). (Пункты 2.5 и 2.7 указанного СНиП, на которые также имеется ссылка в Предписании ОГПН по Московскому району, применению не подлежат, поскольку касаются расстояний между наземными резервуарами для нефти и нефтепродуктов и зданиями и сооружениями склада (то есть между объектами одного предприятия), а также между сливоналивными устройствами для железнодорожных и автомобильных
цистерн, морских и речных судов и зданиями и сооружениями склада).

Как установлено выше, упомянутые нормы СНиП не выполняются: расстояния от емкостей ответчика до здания истца менее 30 метров (акт осмотра оборудования от 30.05.2008 г.).

Ответчик, покупая спорные емкости, которые ранее входили вместе со зданием, впоследствии приобретенным истцом, в производственный комплекс ДОАО “Фирма “Варя“, знал, что названное здание будет принадлежать другому собственнику (поскольку сам его не приобрел), в связи с чем резервуары и здание перестанут принадлежать одному предприятию и, тем более, быть частями единого технологического комплекса, что приведет к изменению величины минимального расстояния между объектами, установленного СНиП.

Нарушения ответчиком СНиП 2.11.03-93 не позволяют истцу реализовать свое право в отношении принадлежащего ему здания в полном объеме.

Согласно ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает иск предпринимателя Франкова Э.А. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича г. Н.Новгород удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“ г. Н.Новгород демонтировать и перенести на противопожарное расстояние емкости Е-281, Е-282, Е-248, Е-249, расположенные рядом со зданием по адресу: Сормовское шоссе, д. 24, корпус 19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Нефтемаслозавод “Варя“ г. Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича г. Н.Новгород 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

ОКОРОКОВ Д.Д.