Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу N А43-1397/2008-10-62 Требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А43-1397/2008-10-62

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителя истца - Ефремовой Е.А. (доверенность N 01/08 от 1 января 2008 года),

рассмотрев 6 мая 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

ООО “Центр Микрофинансирования Кредо“ г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Гришкиной Ренате Юрьевне г. Нижний Новгород о взыскании 158119 рублей - задолженности (суммы займа), процентов (платы за займ) и пени (договорной неустойки),

установил:

истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гришкиной Р.Ю. 158119 рублей, из
них: 62072 рубля - основного долга (суммы займа), 60281 рубль - процентов (платы за займ), начисленных по состоянию на 8 февраля 2008 года, 35766 рублей - договорной неустойки за несвоевременный возврат заемных средств по состоянию на 8 февраля 2008 года, а также возместить расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств заемщика, возникших из договора займа N 23-З от 16 октября 2006 года.

Ответчица извещалась арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением “Определение о времени рассмотрения дела судом. Судебное. С заказным уведомлением“ по адресу, подтвержденному органом государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Однако орган связи вернул почтовое отправление без вручения его адресату. При таких обстоятельствах ответчица считается уведомленной надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчицы по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО “Центр Микрофинансирования Кредо“ подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчицей (заемщиком) заключен договор займа N 23-З от 16 октября 2006 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей, а заемщик - обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты, начисляемые на данные денежные средства из расчета 8% в месяц (плату за пользование суммой займа). При этом сумма займа и проценты подлежали возврату (оплате) заемщиком ежемесячно частями в очередности, по срокам и в сумме, установленных в графике возврата платежей (п. 1.4.1 договора).

С просроченной задолженности (суммы займа), суммы неуплаченных в срок процентов
за пользование заемными средствами упомянутым договором займа предусмотрено взимание договорной неустойки в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В договоре займа также предусматривалось (п. 4.3), что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа. Данное правило корреспондирует диспозитивной норме ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет реального исполнения обязательств займодавца по упомянутому договору займа, истец выдал ответчице сумму займа 80000 рублей (расходный кассовый ордер N 60 от 16 октября 2006 года).

Обязательство по возврату суммы займа и начислений на сумму займа, ответчицей до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. Доказательств, опровергающих данный факт, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По правилам параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а последний обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с
таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4662 рублей 38 копеек, подлежат возмещению ответчицей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Гришкиной Ренаты Юрьевны г. Нижний Новгород (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305525712300012) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования Кредо“ г. Нижний Новгород (ИНН 5259060831) 158119 рублей, из них: 62072 рубля - основного долга (суммы займа), 60281 рубль - процентов (платы за займ), 35766 рублей - договорной неустойки, а также 4662 рубля 38 копеек - расходов по государственной пошлине.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

А.В.ИВАНОВ