Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу N А43-1662/2008-38-15 Требования о признании недействительным решения таможенного органа и об уплате таможенных платежей удовлетворено, так как отсутствие у спорного товара (порошкообразной смолы для производства оконного профиля) необходимых признаков не позволяет отнести его к коду ТН ВЭД 3904 10 009 1.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А43-1662/2008-38-15
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2008 г., полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.,
при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Канцлер“ о признании недействительными решений Нижегородской таможни о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей,
при участии:
от заявителя - адвокат Фирсов А.А., доверенность от 31.01.2008 г.,
от ответчика - Пастухов М.О., доверенность N 01-03-20/03972 от 09.04.2008 г., государственный таможенный инспектор правового отдела Аношин М.В. доверенность от 08.02.2007 г.
установил:
ООО “Корпорация Канцлер“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Нижегородской таможни N 10408000-05-03-20/006 от 16.01.2008 г. о классификации товара - порошкообразная смола для производства оконного профиля тип ONGROVIL S-5070 с массой сульфатной золы не более 0,25%, производства фирмы “Borsodchem Nyrt.“ (Венгрия) в соответствии с ТН ВЭД по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9 как “полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах“ подсубпозиция - прочий (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), ввезенных Обществом по ГТД N 10408010/101007/0010550. В обоснование заявления ссылается на то, что при декларировании данного товара Общество руководствовалось Правилом 2 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и по описанию товар подпадает по позиции “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлодирэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“ - код ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание своих требований и просил признать заключение эксперта, которое было положено в основу переклассификации ввезенного товара, необъективным и исключить из числа доказательств. В обоснование заявитель ссылается на нарушение п. 2 Порядка взятия проб и образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.12.03 г. N 1519. В частности, при взятии проб щуп при отборе не применялся, масса каждой пробы превышает максимально допустимую и составляет 0,5 кг, в то время как согласно п. 3.1 ГОСТа точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины мешка или контейнера по вертикальной оси, масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, Пастухов М.О., Аношин М.В., действующие на основании доверенности, с доводами заявления не согласны.
Заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителей ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что между ООО “Корпорация Канцлер“, именуемый “покупатель“, и фирмой “Borsodchem Nyrt.“ (Венгрия) 07 июня 2007 г. заключен Контракт N 18/2007 на поставку смолы ПВХ типа тип ONGROVIL S-5000 в количестве 360 тонн (л.д. 15).
Вышеуказанный товар поставлен и представлен Обществом для таможенного оформления по ГТД N 10408010/101007/0010550. Ввезенный товар был заявлен в декларациях по коду ТН ВЭД 3904 10 009 0 - “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“ (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
16.01.2008 г. начальником отдела товарной номенклатуры происхождения товаров Нижегородской таможни Степановым Э.В. принято решение N 10408000/05-03-20/006 о классификации ввезенных Обществом товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9 - “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“ в подсубпозиции “прочие“ (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%) (л.д. 27).
В связи с этим Обществу было выставлено требование об уплате таможенных пошлин согласно расчета (с применением ставки ввозной таможенной пошлины 15%) в сумме 460 096,09 рублей и пени с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 11.10.07 по 22.01.08 в размере 18 821,00 рублей.
Не согласившись с решением о классификации товаров по другому коду ТН ВЭД и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обжаловало принятые решение и требование в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд находит принятые решения в обжалуемой части незаконными.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) при классификации товаров следует руководствоваться следующими правилами:
Правилом 1 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно под. б) Правил 2 любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правил 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В товарной позиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, согласно ее тексту, классифицируются микросуспензионные смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.
Таким образом, определяющим является метод полимеризации - микросуспензионный.
Ввезенный товар ONGROVIL S-5070 является поливинилхлоридом непластифицированным, не смешанным с другими компонентами. Зерна пробы товара ONGROVIL S-5070 по морфологическим признакам соответствуют зернам поливинилхлорида, полученного суспензионным способом полимеризации.
В настоящее время в России действуют ГОСТ 14332-78Е на суспензионный ПВХ и ТУ 6-01-1265-81 на микросуспензионный ПВХ. Перечень показателей качества, входящих в эти документы, соответствует принятой международной практике.
Наиболее типичным и общим показателем, характеризующим суспензионный и микросуспензионный ПВХ, является гранулометрический состав.
Суспензионный ПВХ состоит из относительно крупных частиц со средним размером ~ 100 микром и для него регламентируется остаток на сите N 0063 (размер ячейки 63 мкм), который должен быть не менее 85 - 90%.
Микросуспензионный ПВХ состоит из значительно более меньших по размеру частиц - средний размер менее 30 мкм и должен практически целиком просеиваться через сито N 0063 - остаток менее 4%.
Другими свойствами, которые входят в перечень технических требований на микросуспензионный ПВХ и по которым его можно отличить от суспензионного являются: способность образовывать пасты с пластификатором и наличие примесей, характеризуемых количеством экстрагируемых и сульфатной смолы. Микросуспензионный ПВХ образует подвижные и стабильные пасты с пластификатором. Суспензионный ПВХ не образует стабильных паст.
В судебном заседании была опрошена эксперт Мирскова А.Б., непосредственно проводившая экспертное исследование ввезенного товара. Как пояснила эксперт параметры пробы товара ONGROVIL S-5070 соответствуют известным эксперту данным для суспензионного поливинилхлорида. Остаток после просева на сите с сеткой N 0063 пробы товара более 80 мас.%, содержание сульфатной золы в пробе товара составляет менее 0,1%. Пробы товара ONGROVIL S-5070 при смешивании с пластификатором диоктилфталатом в стандартном для поливинилхлоридной пасты соотношении ведет себя как суспензионный поливинилхлорид, при этом поглощение пластификатора характерно для суспензионного поливинилхлорида.
Данное подтверждается заключением N 2788-2007 от 19.11.2007 г. (л.д. 29).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, который аттестована на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности (группы 28 - 40) (экспертное свидетельство N 1048 от 06.09.2007 г.).
Представитель Нижегородской таможни, Пастухов М.О., состоящий в должности заместителя начальника Экспертно-криминалистической службы - начальника экспертно-исследовательского отдела регионального филиала ЦКТУ г. Н.Новгорода, пояснил суду, что разделение на пастообразующие смолы и прочие влияет на дальнейший метод переработки полимеров. Так, товар, классифицируемый по позиции код ТН ВЭД 3904 10 009 1, можно переработать и получить мягкие изделия (галоши, игрушки). Товар, классифицируемый по позиции код ТН ВЭД 3904 10 009 9, можно переработать и получить жесткие изделия (оконный профиль). Именно по этим свойствам применяется различная ставка ввозной таможенной пошлины.
Кроме того, порядок взятия проб произведен таможенным органом в соответствии с пунктом 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 “Об утверждении порядка взятия проб или образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“.
Так, согласно раздела 2 настоящего Приказа при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб или образцов в 2-х экземплярах по форме 1, приведенной в приложении 2 к Приказу N 1519 от 23.12.2003 г.
Акт взятия проб и образцов N 10408010/072 от 11.10.2007 г. составлен в соответствии с требованиями Приказа в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара. Каких-либо замечаний по поводу отбора проб не заявлялось.
Количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.
При взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых:
- маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к настоящему Приказу;
- снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к настоящему Приказу.
При направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют. Сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.
Сведения о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров приведены в приложении 3 к письму ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167.
Согласно этих рекомендаций минимально необходимым для исследования полимеров считается 100 г пробы в количестве 3 шт.
По акту взятия проб от 11.10.2007 г. N 10408010/072 были взяты и предоставлены эксперту для исследования три пробы по 500 г каждая, что отражено в заключении.
В тексте заключения эксперта имеется ссылка следующего содержания: “пробы товара в количестве шести штук (по три пакета каждого наименования) доставлены в прозрачных полимерных бесцветных пакетах (по 500 г каждая), с прикрепленными ярлыками обеспечения сохранности упаковки (образцов) с оттисками ЛНП Нижегородской таможни N 279. Пакеты с пробами товара вложены в большой полимерный пакет, опломбированный пломбой 01xФТС 01941. Целостность упаковки проб, пломб и ярлыков не нарушена“ (л.д. 29).
Таким образом, таможенным органом были выполнены рекомендации ФТС России как по порядку взятия проб, так и по их количеству.
Что же касается доводов представителя заявителя в части неприменения ГОСТ 14332-78, то в этой части доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.
Вышеуказанный ГОСТ регулирует технические условия поливинилхлорида суспензионного, изготовляемого для нужд народного хозяйства и экспорта.
12.04.96 г. в вышеуказанный ГОСТ были внесены изменения, за принятие изменений проголосовали ряд стран, ранее входивших в состав СССР. Требования, предъявляемые к поливинилхоридам, произведенным суспензионным методом полимеризации, распространяются на суспензионный поливинилхлорид, изготовленный на территории стран, проголосовавших за изменения.
При этом, методы проведения исследований не должны противоречить как Таможенному кодексу Российской Федерации, так и Приказу ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 “Об утверждении порядка взятия проб или образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“.
Более того, в заключении от 19.11.2007 г. N 2788-2007 эксперт ссылается на ГОСТ 14332-79 “Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия“ только в части касающейся метода измерения остатка после просева на сите с сеткой N 0063 (п. 3.6 ГОСТ 14332-79).
Как усматривается из текста экспертного заключению, целью исследования являлось установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам, которые позволяют классифицировать товар по конкретному коду ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя в части нарушения метода отбора проб и не применения ГОСТ 14332-79 судом приняты быть не могут.
К аналогичному выводу в части отнесения товара ПВХ марки ONGROVIL S-5070 к суспензионному типу ПВХ пришел директор по научным исследованиям и разработкам Федерального Государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом“ В.Б. Мазжухин (л.д. 41).
Следовательно, отсутствие признака “микросуспензионный способ полимеризации“ не позволяет отнести товар ПВХ марки ONGROVIL S-5070 к коду 3904 10 009 1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Обществом при декларировании товара были нарушены правила классификации товара, что послужило основанием для приведения Нижегородской таможней классификации в соответствие с ТН ВЭД России и доначисления таможенных платежей с применением иной ставки ввозной таможенной пошлины.
Таможенным органом представлен суду расчет доначисления таможенных платежей, который заявителем не оспорен в судебном заседании, а судом проверен (л.д. 36).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Нижегородской таможни в пользу ООО “Корпорация Канцлер“ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать решение Нижегородской таможни N 10408000-05-03-20/006 от 16.01.2008 г. о классификации товара - порошкообразная смола для производства оконного профиля тип ONGROVIL S-5070, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью “Корпорация Канцлер“ по ГТД N 10408010/101007/0010550 недействительным.
Взыскать с Нижегородской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Канцлер“ расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 30 дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
ЯШКОВА Е.Л.