Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу N А43-3115/2008-6-58 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость отказано, так как объект налогообложения по НДС учтен налоговым органом только в сумме, подтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами и счетами-фактурами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А43-3115/2008-6-58

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны

при ведении протокола судебного заседания

судьей Моисеевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “РУЗГ“ к ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2007 N 127/14-04,

при участии:

от заявителя: Усовой И.Н. представителя по доверенности от 26.02.2008,

от ответчика: Уварова И.Л. вед. спец. ю/о по доверенности от 21.03.2008 N 11-11/2676, Хомчук Г.И. гл. госналогинспектора отдела ВП N 1 по доверенности от 24.03.2008 N 11-11/2690,

Сущность спора:

В
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “РУЗГ“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2007 N 127/14-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 411 560 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция), совместно с ОВД ОБМЭНП ОРБ по ЭНП, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “РУЗГ“ (далее - ООО “РУЗГ“, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007 N 127/14-04, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.12.2007 N 127/14-04 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “РУЗГ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 72 628 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 411 560 руб. 00 коп. и соответствующие пени.

Основанием для принятия такого решения послужило непредставление ООО “РУЗГ“ счетов-фактур, полученных от контрагента ООО “Новостройка“ за выполнение строительных работ, которые в соответствии со статьей 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

26.12.2007 г. в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “РУЗГ“ обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на
решение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 11.12.2007 N 127/14-04.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 11.12.2007 N 127/14-04 в части неправомерного применения ООО “РУЗГ“ налогового вычета по НДС в сумме 411 560 руб. 00 коп., уплаченного ООО “Новостройка“ в составе платы за строительные работы, утвердило.

Не согласившись с данным выводом, ООО “РУЗГ“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным. По мнению заявителя, налоговый орган для исчисления суммы налога (в том числе суммы налоговых вычетов) должен был применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166
Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “РУЗГ“ не представило первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие полноту и достоверность отражения в учете хозяйственных операций за период с 2004 по 2005 года.

В обоснование Общество представило акт комиссии о том, что 12.08.2006 по причине аварии на канализационной сети и затопления офисных помещений предприятия, произошло затопление бумажных архивов и авария дисковой системы сервера, повлекшее за собой утрату бухгалтерских и первичных документов, компьютерной базы данных предприятия.

Ввиду отсутствия бухгалтерских документов налоговым органом были направлены запросы в другие инспекции с просьбой провести встречные проверки по контрагентам Общества, в частности: ООО “Ек-Кемикал“, ООО “Металлоторговый дом“, ООО “Квинтет“, ООО “Меткомплект-Поставка“, ООО “Вента-Строй“, ООО “Альтаир“, ООО “Новостройка“.

По результатам таких проверок, с учетом сведений по данным банков о движении денежных средств на счетах налогоплательщика (N 4070281052050000670 в Сберегательном
банке РФ Нижегородское отделение N 7 г. Н.Новгорода, N 40702840601005000390 в ФАКБ “Российский капитал“), информации, имеющейся в налоговой инспекции (налоговых деклараций, отчетов, материалов камеральных проверок, первичных документов, истребованных в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, предыдущей выездной налоговой проверки, аудиторских заключений по результатам проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности за 2004 и 2005 год) налоговым органом был определен объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим Инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные ООО “РУЗГ“ названным контрагентам, которые в ходе контрольных мероприятий подтвердили свои взаимоотношения с налогоплательщиком и представили первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения).

Однако в результате проверки контрагента ООО “Новостройка“ (ИНН 5262123400) было выявлено, что организация, состоявшая на учете в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с 26.01.2004, снята с учета в связи с изменением его места нахождения (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11) и 11.04.2005 передана на регистрацию в ИФНС России N 4 по г. Москва.

Письмом N 15-08/16588@ ИФНС России N 4 по г. Москва сообщила, что организация с названными реквизитами на учете не состоит.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО “Новостройка“ не имела возможности выполнить указанные работы. Согласно отчетности, представленной ООО “Новостройка“ в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода у организации отсутствуют транспортные средства, оборудование, механизмы, необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ.

Таким образом, налоговым органом правомерно объект налогообложения по НДС учтен только в сумме, подтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами и счетами-фактурами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не принимает во внимание доводы заявителя об
отсутствии вины ООО “РУЗГ“ в совершении правонарушения в связи с утратой документов вследствие затопления офисного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество в нарушение указанных норм не обеспечило хранение первичных документов. С момента начала налоговой проверки заявитель имел достаточно времени для восстановления утерянных первичных документов. Кроме того, у него имелось время и для восстановления документов до проведения выездной налоговой проверки. Однако, как следует из материалов проверки, свою обязанность по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов налогоплательщик не исполнил, а также не принял меры по их восстановлению. Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленной ему возможностью своевременно восстановить документы.

Основываясь на положениях статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт утраты документов вследствие затопления офисного помещения не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в
совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

И.И.МОИСЕЕВА