Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-1311 Требование об освобождении от уплаты транспортного налога удовлетворено правомерно, так как факт нахождения автомобиля в собственности истца материалами дела не подтвержден.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 33-1311

Судья Есырева Е.В.

25 марта 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. по жалобе Д.

с участием третьего лица С.

на решение Автозаводского районного суда от 29 января 2008 г. по иску Д. к

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода об освобождении от уплаты транспортного налога, о признании налогоплательщиком,

установила:

Д. обратился в суд с иском об освобождении от уплаты транспортного налога и признании налогоплательщиком С., ссылаясь на то, что в 1996 году продал по генеральной доверенности
зарегистрированный на его имя автомобиль БМВ-525 государственный номер <...> Г., жителю Ворсма, Нижегородской области, о чем сообщил в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Впоследствии Г. в 1998 году данный автомобиль продал по генеральной доверенности С., о чем Д. сообщил в 1999 году в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Несмотря на то, что истец неоднократно уведомлял ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о том, что данный автомобиль не является его собственностью, и он не является налогоплательщиком, а с 1998 года налогоплательщиком является С., который также обращался в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода с просьбой признать его налогоплательщиком, начиная с 2005 года и по настоящее время на имя истца ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода высылает требования об уплате налога на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, указал, что мировым судьей судебного участка N 7 Автозаводского района г. Н.Новгорода выносились судебные приказы об уплате истцом транспортного налога, но данные судебные приказы отменялись мировым судьей по возражениям Д. и представленным документам. При этом присутствовал С. Считает, что С., на тот момент, являлся налогоплательщиком. Указал, что С. неоднократно обращался в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода с просьбой разобраться в данной ситуации, обращался с заявлением о признании его налогоплательщиком, однако ответа и результата так и не получил. Считает требования ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода об уплате им транспортного налога за автомобиль БМВ-525 государственный номер <...> необоснованными. Просит обязать ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода освободить его от уплаты транспортного налога за автомобиль БМВ-525 государственный номер <...>. Просит признать налогоплательщиком по указанному автомобилю
С.

В судебное заседание истец Д. не явился, о дне рассмотрения дела извещен по телефону, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), исковые требования поддерживает.

Решением суда от 29 января 2008 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода обязана освободить Д. от уплаты транспортного налога на автомобиль БМВ-525 государственный номер <...> с 18 мая 2005 года - с момента снятия автомобиля с регистрационного учета.

В остальной части иска о признании налогоплательщиком на автомобиль БМВ-525 государственный номер <...> С. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, “Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности“.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом“.

Из дела видно, что собственником автомобиля БМВ-525 государственный номер <...> с 08.09.1993 года является Д. (л.д. 11, 23 - 24). Указанное транспортное средство было снято с учета для отчуждения 18.05.2005 года (л.д. 11, 23). Установлено, что за истцом числится задолженность по транспортному
налогу за 2004 год и пять месяцев 2005 года, до 18.05.2005 года, т.е. до момента снятия с учета указанного транспортного средства, что подтверждается требованиями об уплате налоге, извещениями ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода (л.д. 10, 35 - 36).

Установлено, что Г. 13.01.1998 года выдал С. доверенность сроком до 17 ноября 2000 года, на пользование и распоряжение автомобилем БМВ-525 государственный номер <...> (л.д. 38). Г. составил расписку С. в получении денег за проданный по доверенности автомобиль (л.д. 39).

Истцом не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что С. является собственником автомобиля, или, что именно за С. признано право собственности на указанный автомобиль.

Также, истцом не представлено доказательств продажи транспортного средства Г., а также и то, что истец ставил в известность налоговые органы о выдаче им доверенностей на Г. и С., хотя данная обязанность лежит в силу закона именно на собственнике.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск частично и обязал ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода освободить Д. от уплаты транспортного налога на автомобиль БМВ-525 государственный номер <...> с 18 мая 2005 года - с момента снятия автомобиля с регистрационного учета.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога на указанный выше автомобиль являлся Д., на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда от 29 января 2008 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.