Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу N А43-162/2008-4-6 В удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающих комплектующих изделий, отказано, так как комиссия, образованная истцом, не имела права подтверждать подписями своих членов в актах приема-передачи продукции обстоятельства, установленные в результате односторонней приемки товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А43-162/2008-4-6

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания ГАЗ“ г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу “Балаковорезинотехника“ г. Балаково Саратовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества “Волжскрезинотехника“ г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 21 002 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Шариповой А.Р. - представителя, доверенность от 27.12.07 N 168;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском о взыскании с ОАО “Балаковорезинотехника“ 21 002 руб. 12 коп. убытков, составляющих стоимость недостающих комплектующих изделий, обратилось ООО “Торгово-закупочная компания ГАЗ“.

Определением от 30.01.08 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО “Волжскрезинотехника“.

Ответчик отзывом от 21.02.08 N 17-01/19-2423 иск оспорил, ссылаясь на отсутствие вины отправителя в образовании недостачи товара по следующим основаниям:

1. Истцом нарушены правила оформления актов о недостаче, предусмотренные п. 6 Правил приемки товара по количеству и качеству, содержащихся в соглашении от 11.03.05 N СД08/0436/990-013/05 к договору поставки от 22.12.04 N 220, а именно:

- из актов от 14.08.06 N 837, 17.08.06 N 839, 03.09.06 N 845 “а“ невозможно определить соблюдение сроков приемки товара;

- приемка продукции по актам от 14.08.06 N 837, 03.09.06 N 845 “а“ произведена истцом не в момент выгрузки, а позднее;

- в актах от 14.08.06 N 837, 17.08.06 N 839, 03.09.06 N 845 “а“ отсутствуют сведения о хранении товара во время приостановления приемки, следовательно, истец не обеспечил сохранность продукции в этот период;

2. Продукция по акту от 14.08.06 N 837 прибыла к истцу в неопломбированном контейнере.

Истец возражениями на отзыв ответчика от 14.03.08 N 683136/990-003 иск поддержал по следующим основаниям:

- в актах от 14.08.06 N 837, 17.08.06 N 839, 03.09.06 N 845 “а“ указано, что поступивший товар прибыл в контейнерах, закрытых крышками, опломбированных пломбами;

- недостающее количество поступившего товара по вышеуказанным актам было установлено в день начала его приемки, а не позднее.

Третье лицо отзывом от 14.03.08 N 07-50 иск отклонило по следующим основаниям:

- при приемке товара
истец расписался в накладных о получении продукции, при этом замечаний по количеству предъявлено не было;

- приемка товара по товарно-транспортным накладным от 07.08.06 N 59258, 12.08.06 N 59430, 26.08.06 N 59842 произведена истцом в одностороннем порядке - кладовщиком истца - Арефьевой;

- в актах от 14.08.06 N 837, 17.08.06 N 839, 03.09.06 N 845 “а“ отсутствуют сведения о сохранности продукции после приостановки и до возобновления приемки,

- даты удостоверения на представителя общественности не соответствуют датам начала приемок.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.03.05 N ДС04/0035/990-013/05, в редакции подписанных: протокола разногласий от 22.01.05, протоколов согласования разногласий, соглашения от 11.03.05 N СД08/0436/990-013/05 (Правила приемки товара по количеству) и соглашения от 18.11.05 N СД08/0905/990-013/05 (л.д. 10 - 52), согласно п. 10.3 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истца) товар собственного производства и товар с маркировкой ЗАО “Волжскрезинотехника“ г. Волжский, а покупатель - принять его и оплатить.

В счет исполнения условий договора ответчик на основании товарно-транспортных накладных от 07.08.06 N 59258, 12.08.06 N 59430, 26.08.06 N 59842 (л.д.
53, 54, 58, 59, 65) поставил ответчику комплектующие изделия и предъявил для оплаты счета-фактуры от 07.08.06 N 0807730, 12.08.06 N 3812730, 26.08.06 N 0826730 на общую сумму 9 700 000 руб. (л.д. 60, 61, 66 - 69, 81).

Стоимость продукции, поставленной ответчиком, истец оплатил полностью по платежным поручениям от 22.08.06 N 153, 28.08.06 N 575, 07.09.08 N 00286, 19.09.06 N 288 (л.д. 73 - 76).

Однако, при приемке комплектующих изделий, по мнению истца, была выявлена недостача на общую сумму 21 002 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Факт недостачи истец зафиксировал комиссионными актами об установлении расхождений по количеству от 14.08.06 N 837, 17.08.06 N 839, 03.09.06 N 845 “а“ (л.д. 55, 56, 62, 63, 70, 71).

Порядок приемки продукции и составления актов о фактическом количестве товара установлены сторонами в п. 6 Правил приемки товара по количеству и качеству, содержащихся в соглашении от 11.03.05 N СД08/0436/990-013/05 к договору поставки от 11.03.05 N ДС04/0035/990-013/05 (л.д. 44 - 46).

Из материалов дела видно, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты об установлении расхождений по количеству при приемке товара составлены заявителем с грубыми нарушениями указанных выше Правил приемки товара, а именно:

1. По товарно-транспортной накладной от 07.08.06 N 59258:

- товар доставлен на склад покупателя (истца) 10.08.06, а приемка товара и установление недостачи произведены в одностороннем порядке кладовщиком истца Арефьевой 11.08.06, акт об установлении недостачи составлен комиссией только 14.08.06;

2. По товарно-транспортной накладной от 12.08.06 N 59430:

- товар доставлен на склад покупателя 14.08.06, приемка товара и установление недостачи произведены в одностороннем порядке кладовщиком покупателя Арефьевой 14.08.06,
а акт об установлении недостачи составлен комиссией только 17.08.06;

3. По товарно-транспортной накладной от 26.08.06 N 59842:

- товар доставлен на склад покупателя 28.08.06, приемка товара и установление недостачи произведены в одностороннем порядке кладовщиком покупателя Арефьевой 28.08.06, а акт об установлении недостачи составлен комиссией только 03.09.06;

4. Во всех актах отсутствуют сведения о месте нахождении товара с момента доставки его на склад ООО “ТЗК ГАЗ“ до начала односторонней приемки и от данной приемки до последующего составления комиссионных актов.

Кроме того, комплектующие изделия по товарно-транспортной накладной от 07.08.06 N 59258 перевозились в неопломбированном автомобиле, что не исключает вину перевозчика.

При таких обстоятельствах, представленные истцом комиссионные акты от 14.08.06 N 837, 17.08.06 N 839, 03.09.06 N 845 “а“ не могут служить надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении недостачи, поскольку приемка произведена во всех случаях в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных от 07.08.06 N 59258, 12.08.06 N 59430, 26.08.06 N 59842 о внутритарной приемке, заверенные только подписью материально ответственного лица - кладовщика Арефьевой.

Следовательно, комиссия истца не имела права подтверждать своими подписями в актах 14.08.06, 17.08.06 и 03.09.06 обстоятельства, установленные в результате односторонней приемки товара 11.08.06, 14.08.06 и 28.08.06, так как при выдаче груза не присутствовала и недостачу товара установить не могла.

Таким образом, допущенные истцом при приемке товара нарушения не подтверждают время и место образования недостачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск в порядке, предусмотренном ст. 15, 393, 466 Гражданского кодекса РФ удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Расходы по госпошлине полностью относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. 110, 164, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении
иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

И.Г.СНЕГИРЕВА