Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу N А43-2921/2008-42-97 Признав неприменение контрольно-кассовой техники малозначительным правонарушением, суд освободил лицо от административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А43-2921/2008-42-97

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кабанова Владимира Петровича, при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Олми“, г. Н.Новгород, к ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: Степовенко И.А. - директор (протокол от 19.12.2006);

от административного органа: Суитин С.А. по доверенности от 11.03.2008 N 13-10/3983, Захаров С.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 02-07/009,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Олми“ с заявлением к
ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2008 N 13-24/2589, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявления Обществом указано на то, что допущенное правонарушение является малозначительным. В качестве причины невыдачи кассового чека Общество сослалось на то, что сгорел электропровод кассового аппарата, ввиду чего покупателю было предложено подождать, пока бухгалтер купит новый электропровод. Однако покупатель подождать отказался.

Административный орган в отношении заявленных требований возразил, согласно доводам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 12.03.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.03.2008 до 15 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ООО “Олми“ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем Обществу магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Заводская, 17, и установила неприменение в данной торговой точке контрольно-кассовой техники при продаже одной бутылки водки “Застолье“ стоимостью 91 руб. 00 коп.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 13-24/259, рассмотрев который, начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода 20.02.2008 вынес постановление N 13-24/2589 о привлечении ООО “Олми“ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд
Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов полностью подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив доводы заявителя, представленные в дело документы, суд указывает, что бездействие Общества, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако не повлекло негативных последствий, существенно не нарушило охраняемые общественные отношения, не причинило ущерба государству и гражданам, в связи с чем расценивает его как малозначительное. Делая данный вывод, суд также учитывает степень вины Общества в совершенном им административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод ответчика о том, что малозначительность в данном случае не может быть применена, отклоняется судом. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение признано судом малозначительным, оспариваемое постановление от 20.02.2008 N 13-24/2589 о привлечении к административной ответственности должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 20.02.2008 N 13-24/2589 о
привлечении общества с ограниченной ответственностью “Олми“, г. Н.Новгород, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

В.П.КАБАНОВ