Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу N А43-8781/2007-17-215 В удовлетворении требований о прекращении деятельности простого товарищества и о признании за истцом права на долю от совместной деятельности отказано, так как факт правопреемства не подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А43-8781/2007-17-215

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Пословой Галины Валентиновны

при ведении протокола судебного заседания судьей Пословой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича, р.п. Арья Уренского района Нижегородской области

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чуркину Андрею Вячеславовичу, г. Урень Нижегородской области

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Чуркина Игоря Леонидовича, г. Урень Нижегородской области

о признании права на долю от совместной деятельности

при участии

от истца: не явился.

от ответчика: адвокат Ольнев О.Н., доверенность от 10.07.2007 г.


от 3-го лица: не явилось.

установил:

индивидуальный предприниматель Красильников Александр Николаевич р.п. Арья Уренского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину Андрею Вячеславовичу г. Урень Нижегородской области об обязании ответчика исполнить положения договора о прекращении деятельности простого товарищества и о признании за истцом права на долю от совместной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуркин Игорь Леонидович г. Урень Нижегородской области.

Заявлением от 17.10.2007 г. истец уточнил исковые требования и просит суд признать правоотношения, в которых находились предприниматели Красильников А.Н. и Чуркин А.В. после 02 апреля 2005 г., правоотношениями, соответствующими признакам Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, простому товариществу, а также обязать ответчика, как фактического участника договора простого товарищества, исполнить по отношению к истцу требования закона о прекращении деятельности простого товарищества и распределить между участниками нераспределенную прибыль. Данное уточнение судом принято определением от 18.10.2007 г.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в данное заседание суда не явились.

Ответчик иск отклонил в полном объеме, пояснив, что Чуркин А.В. не замещал умершего Чуркина В.Л. в договоре о совместной деятельности от 02.04.2002 г. и в совместной деятельности участие не принимал. Бухгалтерской документации по совместной деятельности у ответчика не имеется.

Третье лицо - предприниматель Чуркин И.Л. - отзывом на иск поддержало требования истца.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из нижеследующего.

02.04.2002 г. между предпринимателями Красильниковым Александром Николаевичем, Чуркиным Вячеславом Леонидовичем и Чуркиным Игорем Леонидовичем был заключен договор о совместной деятельности.


Предметом данного договора являлось соединение вкладов и других материальных ценностей, при совместной деятельности всех трех участников, для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора определено, что вкладом каждого из участников являлись деньги, иное имущество, организаторские способности, профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора простого товарищества внесенные участниками в общее дело вклады остаются в собственности каждого из участников в следующих размерах: Чуркина В.Л. - в размере 50% от вклада, Красильникова А.Н. - в размере 30% от вклада, Чуркина И.Л. - в размере 20% от вклада.

В соответствии с приложениями N 1 и 3 к рассматриваемому договору взносом Чуркина В.Л. считаются денежные средства и имущество (транспортные средства, оборудование, недвижимость), составляющие 50% от общего вклада (в суммовом выражении 1351000 руб.), взносом Красильникова А.Н. считаются внесенные денежные средства недвижимость и оборудование, что составляет 30% от общего вклада (в суммовом выражении 920000 руб.), и взносом Чуркина И.Л. - денежные средства в размере 664000 руб., составляющие 20% от общего вклада.

В вышеупомянутом Приложении N 3 указано, что в случае каких-либо разногласий любой из участников может выйти из состава с выплатой ему той части денежных средств, какую он внес в течение шести месяцев со дня подачи заявления.

02.04.2005 г. один из участников товарищества Чуркин В.Л. скончался. Одним из его наследников стал Чуркин Андрей Вячеславович, являющийся сыном указанного товарища.

По мнению истца, произошло замещение умершего товарища его наследником - Чуркиным А.В., в связи с чем деятельность по договору от 02.04.2002 г. фактически была возобновлена. Как следует из искового заявления, выплата части чистой прибыли от результата совместной деятельности в пользу Красильникова А.Н. производилась посредством заключения договоров об оказании услуг до конца 2006 г., после чего Чуркин А.В. прекратил хозяйственную деятельность с истцом и третьим лицом и на предложение оформить прекращение совместной деятельности в соответствии с положениями договора, то есть рассчитать размеры долей каждого участника и распределить эти доли среди участников, ответил отказом.

Поскольку, как считает истец, Чуркин А.В. является участником договора о совместной деятельности от 02.04.2002 г., будучи наследником Чуркина В.Л., предприниматель Красильников А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, что следует из ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора установлен срок его действия: с 02.04.2002 г. по 31.12.2002 г.

После окончания срока действия договора о совместной деятельности соглашение о его продлении участниками не заключалось (доказательств обратного в деле не имеется).

В силу п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора.

Документы, подтверждающие факт ведения участниками совместной деятельности в период с 31.12.2002 г. по 02.04.2005 г. (дата смерти Чуркина В.Л.), в материалах дела отсутствуют.

Что касается отношений между истцом и ответчиком, оформленных договорами оказания услуг от 12.04.2005 г. и 01.01.2006 г., то данные правоотношения не являются совместной деятельностью, осуществляемой в рамках договора простого товарищества от 02.04.2002 г., что видно из существа упомянутых договоров, где стороны именуются “заказчик“ и “подрядчик“ (“исполнитель“), а предметом указанных сделок являются работы по производству мебели; цель договоров состоит в промышленном использовании основных и производственных средств заказчика (Чуркина А.В.) по его единой производственной программе. В разделе “Порядок исполнения договора“ указано, что принятые на себя работы подрядчик выполняет на оборудовании, машинах и механизмах, переданных заказчиком; необходимые для производства работ материалы предоставляет также заказчик. Согласно условиям договоров, стоимость выполненных подрядчиком работ определяется из расчета выпущенной продукции (мебельных изделий) и зависит от реального вклада в достигнутый результат. Таким образом, рассматриваемые договоры свидетельствуют лишь об оказании услуг истцом ответчику, а не о ведении ими совместной деятельности.

В связи с изложенным требование предпринимателя Красильникова А.Н. о признании правоотношений, в которых находились истец и ответчик после 02.04.2005 г., правоотношениями, осуществляемыми в рамках договора простого товарищества, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Второе требование - об обязании предпринимателя Чуркина А.В. исполнить по отношению к предпринимателю Красильникову А.Н. требования закона о прекращении деятельности простого товарищества и распределить между участниками нераспределенную прибыль - также подлежит отклонению в силу следующего.

Приложением N 3 к договору о совместной деятельности согласовано, что в случае каких-либо разногласий любой из участников может выйти из состава с выплатой ему той части денежных средств, какую он внес в течение шести месяцев со дня подачи заявления.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом же в дело не представлено доказательств того, что ответчик - Чуркин А.В. - является правопреемником Чуркина В.Л. по договору о совместной деятельности от 02.04.2002 г. На момент смерти последнего вышеозначенный договор, как было отмечено выше, уже прекратил свое действие. Каких-либо соглашений между Красильниковым А.Н., Чуркиным И.Л. и Чуркиным А.В. по поводу ведения совместной деятельности не заключалось (документальных подтверждений факта заключения сторонами соглашения в деле не имеется). Договором от 02.04.2002 г. возможность правопреемства не предусмотрена.

Исходя из изложенного, требование о прекращении договора, заключенного между предпринимателями Красильниковым А.Н., Чуркиным В.Л. и Чуркиным И.Л., и о распределении полученной в результате их совместной деятельности прибыли, предъявлено к предпринимателю Чуркину А.В. неправомерно.

Кроме того, решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08.10.2007 г., вступившим в законную силу 20.11.2007 г., Красильникову А.Н. и Чуркину И.Л. отказано в иске к Чуркину А.В. о признании фактического осуществления предпринимательской деятельности между участниками N 1, N 2, N 3 за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. в рамках договора о совместной деятельности от 02.04.2002 г. и применительно к договорам о возмездном оказании услуг; о признании Чуркина А.В. правопреемником Чуркина В.Л. - участника договора о совместной деятельности от 02.04.2002 г.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Красильникову А.Н. следует отказать.

Госпошлина относится на истца по основаниям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на истца.

В доказательство понесенных расходов предпринимателем Чуркиным А.В. представлены договор от 17.07.2007 г. на оказание правовой помощи в Арбитражном суде Нижегородской области по иску Красильникова А.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 17.07.2007 г. на оплату 10000 руб.

На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката в предъявленной сумме.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Красильникову Александру Николаевичу р.п. Арья Уренского района Нижегородской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича р.п. Арья Уренского района Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича г. Урень Нижегородской области 10000 руб. расходов на оплату представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.

Судья

ПОСЛОВА Г.В.