Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-17482/2006-30-469 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД удовлетворено, так как целью деятельности столовой, принадлежащей заявителю, является не извлечение прибыли, а обеспечение нормальных условий труда работникам завода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А43-17482/2006-30-469

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества “ТИВУЛ-Арзамас“

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Нижегородской области

о признании частично недействительными решения от 06.05.2006 N 48, требований от 12.05.2006 N 22301/44 и N 623/43,

при участии:

от заявителя: Шкарина С.В. (доверенность от 05.05.2007)

от ответчика: Курисев О.В. (доверенность от 24.01.2007)

В судебном заседании 14.11.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.11.2007.

установил:

открытое акционерное общество “ТИВУЛ-Арзамас“ (ранее - открытое акционерное общество “Арзамасский завод
минераловатных плит“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области о признании недействительными:

- решения от 06.05.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 76 526 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 15 385 руб. 70 коп. и налоговых санкций по налогу в общей сумме 131 468 руб. 00 коп.;

- требования от 12.05.2006 N 22301/44 в части единого налога на вмененный доход в сумме 76 526 руб. 00 коп. и пени по налогу в сумме 15 385 руб. 70 коп.;

- требования от 12.05.2006 N 623/43 в части налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход сумме 131 468 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда от 15.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2007 решение суда от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 отменены, и дело N А43-17482/2006-30-469 направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения того, относится ли спорная деятельность заявителя к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

При новом рассмотрении дела заявитель продолжает настаивать на том, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход по спорной деятельности, поскольку, осуществляя питание своих работников в счет причитающейся им заработной платы, он не извлекал прибыли, а, напротив, нес определенные затраты. Также заявитель указывает на
то, что иные лица, нежели работники завода, в столовой не обслуживались, в том числе и по причине ограниченного доступа на территорию завода.

Ответчик заявленные требования отклонил; настаивает на правомерности вышеуказанных ненормативных правовых актов в оспариваемой части.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период с 06.02.2006 по 30.03.2006 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Арзамасский завод минераловатных плит“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 07.04.2006 N 33 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 06.05.2006 N 48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.05.2006 N 48 заявителю, в частности, доначислен единый налог на вмененный доход за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 76 526 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 15 385 руб. 70 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 305 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход и в порядке пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 116 163 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003, 2004, 2005 годы.

На основании данного решения в адрес заявителя были направлены требования от 12.05.2006 N 22301/44 об уплате налога и пени и от 12.05.2006
N 623/43 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.05.2006 N 48 и требованиями от 12.05.2006 N 22301/44 и N 623/43 в вышеуказанной части, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Как следует из акта налоговой проверки и решения от 06.05.2006 N 48, доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом в связи с нахождением на балансе заявителя столовой площадью менее 150 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

На территории Нижегородской области в спорный период действовал Закон Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Из содержания пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 1 Закона Нижегородской области “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ следует, что под обложение единым налогом на вмененный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере общественного питания.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, столовая была изначально предусмотрена в плане строительства завода и была введена в эксплуатацию совместно с иными объектами
завода; столовая находится на территории завода, территориально значительно удаленного от города, что обусловило необходимость организации питания работников завода, в отсутствие иных возможностей; на территории завода действует пропускной режим, исключающий доступ посторонних лиц; в столовой обслуживались только работники завода; питание работников завода осуществлялось по ведомостям, без взимания платы - в счет причитающейся им заработной платы; деятельность столовой является убыточной.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что целью деятельности столовой заявителя является не извлечение прибыли, а обеспечение нормальных условий работы работников завода, то есть спорная деятельность заявителя не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания и, следовательно, доначисление единого налога на вмененный доход в данном случае является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, они должны быть признаны недействительными в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ судебные расходы по уплате государственной пошлины (по апелляционной и кассационной жалобам) подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области:

- решение от 06.05.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 76 526 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в сумме 15 385 руб. 70 коп. и налоговых санкций по налогу в общей сумме 131 468 руб. 00 коп.;

- требование от 12.05.2006 N 22301/44 в части единого налога на вмененный доход в сумме 76 526 руб. 00 коп. и пени по налогу в сумме 15 385 руб. 70 коп.;

- требование от 12.05.2006 N 623/43 в части налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход сумме 131 468 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества “ТИВУЛ-Арзамас“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.БЕЛЯНИНА