Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 20.11.2007 по делу N 33-5732 Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 33-5732

Судья: Баженова Т.П.

20 ноября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО “Импэкс-Банк“ - по доверенности Л.О.А.

с участием представителя ОАО “Импэкс-Банк“ - по доверенности Л.О.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2007 года по иску Открытого Акционерного общества Импортно-экспортный банк “Импэкс-Банк“ к К. о взыскании задолженности по кредиту

установила:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим образом: между ОАО
“Импэкс-Банк“ и К. 28.09.2005 г. был заключен кредитный договор путем подписания заявления N <...> на предоставление кредита “Народный кредит“, а также подписания Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми ей был выдан кредит в размере 150 000 руб. под 18% годовых, на срок 36 месяцев с погашением по установленному графику. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на счет заемщика, открытый на основании договора вклада до востребования “Народный кредит“. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов К. не выполняет. Сумма задолженности на 20.04.2007 г. составляет 198 896 руб. 07 коп. и складывается из: суммы основного долга - 140 319 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 26 913 руб. 50 коп., суммы комиссии - 17 999 руб. 58 коп., суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - 7 500 руб., суммы процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, - 6 163 руб. 46 коп.

Представитель К. - по доверенности адвокат Железнякова Н.В. исковые требования истца не признала.

Решением суда от 28 сентября 2007 года постановлено требования ОАО “Импэкс-Банк“ удовлетворить - взыскать в пользу ОАО “Импэкс-Банк“ с К. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2007 года в размере 186 232 руб. 61 коп., а именно суммы основного долга - 140 319 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 26 913 руб. 50 коп., сумму комиссии Банка - 17 999 руб. 58 коп., сумму штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - 500 руб., сумму процентов, начисленных на
сумму просроченного основного долга, - 500 руб., а также с К. в счет Банка взыскано в счет возврата госпошлины 3 462 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе представителя ОАО “Импэкс-Банк“ - по доверенности Л.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно указано на допущенные нарушения в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, при взыскании которых суд применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого у судебной коллегии не имеется.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие у К. перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с договором кредитования от 28 сентября 2005 года и графиком погашения кредита, последней не исполняются, в связи с чем, дал аргументированное суждение о том, что в порядке, предусмотренном ст. 813 - 814 ГК РФ, данные обязательства должны быть им исполнены в судебном порядке.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования
истца в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов на сумму просроченного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, при разрешении иска в части взыскания штрафа за просрочку возврата кредита и процентов по нему, суд правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив указанную истцом сумму в этой части.

Доводы кассатора о неправильном применении указанной нормы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено данное право суда как в отношении законной, так и в отношении договорной неустойки.

При этом сумма штрафа, подлежащей взысканию с К. была определена судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком данного обязательства.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО “Импэкс-Банк“ - по доверенности Л.О.А. - без удовлетворения.