Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 20.11.2007 по делу N 33-5319/07 В удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуг по доставке и продаже автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, так как ни договором купли-продажи, ни законом ответственность за нарушение сроков передачи данного товара не предусмотрена и неустойка как мера ответственности в данном случае не может быть применена.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 33-5319/07

Судья Елисеева Н.В.

20 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Давыдова А.П.

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием истца П., представителя ответчика ООО “Технотор“ Б.Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО “Технотор“

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года


по иску П. к ООО “Технотор“ об уменьшении стоимости услуги по доставке и продаже автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении стоимости услуги по доставке и продаже автомобиля на 15000 руб., взыскании неустойки в размере 243350 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2007 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался поставить и продать истцу автомобиль RENAULT LOGAN по цене 312000 руб. При этом срок поставки автомобиля установлен договором 45 дней с момента предоплаты.

Истцом внесена предоплата в сумме 30000 руб., однако автомобиль был поставлен ответчиком 28.08.2007 г., т.е. с нарушенным сроком.


Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: уменьшена стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, приобретенного П. в ООО “Технотор“ 28.08.2007 г. по цене 316000 руб. на 4000 руб. Взыскана с ООО “Технотор“ в пользу П. разница между стоимостью автомобиля и уменьшенной его стоимостью в размере 4000 руб., неустойка за нарушение сроков доставки автомобиля в размере 46000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 51500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о правах и обязанностях сторон.


Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст. 27, 28 ФЗ “О защите прав потребителей“, и пришел к выводу о том, что между сторонами имел место договор выполнения работ (оказания услуг).

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, 18.06.2007 г. между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО “Технотор“ обязался выполнить заказ на поставку автомобиля, выполнить предпродажную подготовку, дооборудование автомобиля (л.д. 6).

29 августа 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, а не из договора оказания услуги (поставки товара).


В силу требований п. 1 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“, соразмерное уменьшение покупной цены предусмотрено лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, уменьшение стоимости автомобиля в связи с нарушением срока поставки является необоснованным.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу требований ст. 456 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно договору поставки от 18.06.2007 г. срок доставки автомобиля предусмотрен 45 дней с момента предоплаты. Вместе с тем, договором предусмотрена возможность увеличения указанного срока в случае отсутствия данного автомобиля на складе УРП.

Условия договора согласованы с истцом и им одобрены, что подтверждается его подписью в договоре.

Более того, данным договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи не предусмотрена ни договором, ни законом, неустойка, как мера ответственности в данном случае не может быть применена.

Как следует из искового заявления, основанием иска П. является нарушение ответчиком срока поставки автомобиля, в связи с чем, он просил уменьшить размер стоимости автомобиля на основании п. 1 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей“.

Однако, суд, удовлетворяя требования истца, уменьшил стоимость автомобиля на 4000 руб., как разницу между договорной стоимостью автомобиля (312000 руб.) и фактически уплаченной истцом суммой (316000 руб.).

Таким образом, суд самостоятельно изменил основание иска. Между тем, в силу требований ст. 39 ГПК РФ, право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Более того, суд не учел, что увеличение стоимости автомобиля на 4000 руб. произошло в результате его дополнительной комплектации (установка противотуманных фар), что подтверждено истцом в судебном заседании (л.д. 37), а также в суде кассационной инстанции.

Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля определена 316000 руб. (л.д. 18). При заключении договора, истец был согласен с условиями договора, стоимостью товара, оплатил его стоимость.


Таким образом, нарушений прав истца при заключении договора купли-продажи не установлено. В связи с чем, требования истца об уменьшении стоимости услуги по доставке и продаже автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2007 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к ООО “Технотор“ об уменьшении стоимости услуги по доставке и продаже автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.