Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N А43-17647/2007-8-445 Требование о взыскании задолженности по договору о подключении и сопровождении процесса фиксации и передачи информации удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных услуг подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А43-17647/2007-8-445

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-технический центр “Атлас“, г. Москва

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Юстина“, г. Саранск

о взыскании 116 961 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Кустова Н.Е. - доверенность N 408 от 04.07.07 г.; Жибоедова Е.В. - доверенность N 409д от 04.07.2007 г.;

от ответчика: не явился.

Сущность спора:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-технический центр “Атлас“ (далее ФГУП “НТЦ “Атлас“) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью “Юстина“ (далее - ООО “Юстина“) о взыскании задолженности в сумме 116 961 руб. 12 коп., в том числе 113 800 руб. 00 коп. долга по договору N ЕСМ-04/05-06 ОПТ от 19.05.2006 г. и 3 161 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 113 800 руб. и проценты в сумме 3 154 руб. 42 коп. за период с 10.01.07 г. по 29.06.07 г. В соответствии с названной статьей данное уточнение судом принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

19.05.06 г. между ФГУП “НТЦ “Атлас“ и ООО “Юстина“ был заключен договор N ЕСМ-04/05-06 ОПТ о подключении ТСФПИ, СЗИ и сопровождении процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме оборота алкогольной продукции, по условиям которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению сопровождения процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, согласно Приложениям N 3 и 4 к договору, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.3 договора).

Осуществление сопровождения процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС подтверждается сторонами по договору ежемесячными актами, в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.3 и 2.9 договора.

Согласно Протоколу согласования цены, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, за один месяц составила 28.450 руб.

Пунктом
6.1 договора определен срок его действия: с момента заключения по 31.12.2006 г. с последующей пролонгацией, при отсутствии до 15.12.2006 г. и до 15 декабря каждого последующего года письменных намерений сторон о расторжении договора.

Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом за декабрь 2006 г., подписанным обеими сторонами.

Акты, подтверждающие выполнение обязательств по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в январе, феврале и марте 2007 г. были отправлены ответчику почтовым отправлением, согласно пункту 2.13 договора, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик не представил истцу подписанные акты и мотивированного отказа от их подписания. В соответствии с пунктом 2.9.3. договора, названные обязательства считаются выполненными.

Ответчик, в нарушение условий договора, услуги, оказанные за период с декабря 2006 г. по март 2007 г. не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 113.800 руб.

Во исполнение пункта 6.4. договора, истец направил ответчику Претензию о погашении долга N 16/22/Ф8-155к от 17.04.2007 г.

Отсутствие оплаты задолженности и ответа на Претензию послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Проанализировав условия договора от 19.05.06 г., суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего образовалась
задолженность в сумме 113 800 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 113 800 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 г. по 29.06.2007 г. в сумме 3 154 руб. 42 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на дату вынесения решения, суд полагает требование о взыскании банковских процентов сумме 3 154 руб. 42 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
истца в сумме 3 839 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 110; 167 - 170; 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Юстина“, г. Саранск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-технический центр “Атлас“, г. Москва 113 800 руб. долга, 3 154 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 839 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке.

Судья

ПРОХОРОВА Л.В.