Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-5405/2007-37-133 Постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отменено, так как факт неправомерности доначисления заявителю единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А43-5405/2007-37-133

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КМК“

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Нижегородской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Каменищенский карьер“

о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 2592

при участии:

от заявителя: Котова Н.Г. (доверенность от 13.04.2007); Орлова Ю.Н. (доверенность от 13.04.2007)

от ответчика: Афиногенова Т.В. (доверенность от 04.06.2007); Вертьянова Н.В. (доверенность от 04.10.2007); Колдунов А.А. (доверенность от 04.10.2007)

от третьего лица: Милютина С.Г. (доверенность от 04.06.2007)

В судебном заседании 04.10.2007 объявлялись
перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.10.2007, до 17.10.2007.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КМК“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 2592 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью “Каменищенский карьер“.

Заявитель настаивает на том, что спорная сумма 1 539 613 руб. 00 коп. не является доходом налогоплательщика, поскольку была возвращена им ООО “Каменищенский карьер“ путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последнего. Также заявитель, со ссылкой на бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО “Каменищенский карьер“, указывает на недопустимость двойного налогообложения одной и той же хозяйственной операции.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на положения статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. При этом ответчик полагает, что при наличии счетов-фактур на сумму 4 386 100 руб. 00 коп. оснований считать спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, излишне перечисленными и подлежащими возврату не имеется.

Третье лицо заявленные требования поддержало; указывает на то, что спорная реализация была учтена ООО “Каменищенский карьер“ при расчете налога на добавленную стоимость, что подтверждается, в частности, актом выездной налоговой проверки от 15.08.2007 N 48.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.10.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, где указал сумму полученных доходов - 5 408 894 руб. 00 коп. и
сумму произведенных расходов - 5 580 230 руб. 00 коп.

16.11.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, где указал сумму полученных доходов - 3 713 862 руб. 00 коп. и сумму произведенных расходов - 3 357 873 руб. 00 коп.

Последняя налоговая декларация была проверена налоговым органом в камеральном порядке. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, не были учтены в составе доходов денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в сумме 785 135 руб. 27 коп.; претензий к расходной части уточненной налоговой декларации налоговым органом предъявлено не было.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком было принято решение от 18.01.2007 N 2592 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, в сумме 117 770 руб. 00 коп., начислены пени по единому налогу в сумме 3 670 руб. 50 коп. и штраф по единому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 554 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2007 N 2592, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных
прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса РФ). Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса РФ (статья 250 Налогового кодекса РФ).

Для целей применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2006 между заявителем (исполнитель) и ООО “Каменищенский карьер“ (заказчик) был заключен договор N 1 об оказании услуг по производству готовой продукции, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять для заказчика следующие работы: добыча горной массы, производство готовой продукции (щебень), погрузка щебня со складов готовой продукции; заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти работы любыми законными способами, включая оплату векселями, зачет взаимных требований, оплату со стороны третьих лиц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с данным договором заявителем за 9 месяцев 2006 года были выполнены работы на сумму 4 386 100 руб. 00 коп. (согласно выставленным счетам-фактурам).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на расчетный счет и в
кассу заявителя от ООО “Каменищенский карьер“ и от сторонних организаций (контрагентов ООО “Каменищенский карьер“) поступило 5 253 475 руб. 00 коп.

При этом часть поступивших денежных средств, 1 539 613 руб. 00 коп., была перечислена заявителем на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа “За ООО “Каменищенский карьер“.

Заполняя уточненную налоговую декларацию за 9 месяцев 2006 года, налогоплательщик, в целях корректировки налогооблагаемой базы, исключил сумму 1 539 613 руб. 00 коп. из доходов и расходов.

В свою очередь, налоговый орган, доначисляя доходную часть, исходил из объема оказанных заявителем услуг (согласно счетам-фактурам) и сальдовых остатков на начало и конец отчетного периода.

Суд находит правомерными действия налогоплательщика, поскольку сумма 1 539 613 руб. 00 коп. не является его доходом - в силу положений статьи 41 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ, где сформулированы основные принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“.

Как следует из материалов дела (письма ООО “Каменищенский карьер“ в адрес заявителя, акты сверки взаимных расчетов между ООО “Каменищенский карьер“ и заявителем), поступившая заявителю от контрагентов ООО “Каменищенский карьер“ в счет оплаты по договору от 09.01.2006 N 1 сумма 1 539 613 руб. 00 коп. является излишне перечисленной.

Данная сумма была возвращена заявителем ООО “Каменищенский карьер“ путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последнего в соответствии с его указаниями.

Таким образом, при фактическом возврате денежных средств ООО “Каменищенский
карьер“ у заявителя не возникло экономической выгоды в сумме перечисленных (возвращенных) денежных средств.

Налоговым органом не указано нормы права, которая бы запрещала налогоплательщику осуществлять возврат излишне перечисленных (ошибочно перечисленных) денежных средств подобным образом (не на счет контрагента-налогоплательщика, за которого по условиям заключенного договора расплачиваются третьи лица, и не на счет третьего лица, от которого поступили спорные денежные средства, а на счета поставщиков контрагента-налогоплательщика по его указанию).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов ООО “Каменищенский карьер“ (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, книга продаж за 2006 год, расшифровка счетов 60 и 62), спорная реализация была учтена ООО “Каменищенский карьер“ при расчете налога на добавленную стоимость; каких-либо претензий по расчету налога на добавленную стоимость по данному эпизоду Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Нижегородской области, проводившей выездную налоговую проверку ООО “Каменищенский карьер“, предъявлено не было (акт выездной налоговой проверки от 15.08.2007 N 48).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчик не смог пояснить обоснованность включения в доходы налогоплательщика суммы разницы между сальдовыми остатками на начало и конец отчетного периода (по актам сверки между заявителем и ООО “Каменищенский карьер“), суд приходит к выводу о неправомерности доначисления заявителю единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 117 770 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного
суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-19540/2006-37-624, поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2007 соответственно), несоответствующим требованиям налогового законодательства признано аналогичное решение Инспекции за более ранний период (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Нижегородской области от 18.01.2007 N 2592 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “КМК“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.БЕЛЯНИНА