Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007 по делу N А43-9278/2007-42-322 Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа признано недействительным, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А43-9278/2007-42-322

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова В.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Огнева С.В. (ОГРН 304525728600050), об оспаривании Постановления Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 N 54/57 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

с участием представителей:

от заявителя: Огнев С.В. (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Огнев С.В. с заявлением об оспаривании
Постановления Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 N 54/57 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку вынесено без извещения предпринимателя, привлекаемого к ответственности. Как указывает заявитель, он не был извещен также о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административная комиссия Московского района г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. В отзыве на заявление с требованиями не согласна, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода N 54/57 от 30.11.2006 индивидуальный предприниматель Огнев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилось выявленное 15.11.2006 нарушение Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2002 года N 49. По результатам проверки составлен протокол N 11-7-154 от 15.11.2006 и вынесено оспариваемое Постановление.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Огнев С.В. обратился с заявлением в суд.

Согласно пункту 6 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении названному лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается данным лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Административной комиссии в отсутствие доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности. Извещение направлено по ошибочному адресу (г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская д. 28 кв. 66 (вместо 166)).

В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Значит, Постановление Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода N 54/57 от 30.12.2006 основано на незаконном протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих данный факт административным органом не представлено.

Следует также отметить, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в нарушении названной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении протокола и вынесении Постановления, требований статьи 28.2 КоАП РФ, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что индивидуальный предприниматель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает, оспариваемое Постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода от 30.11.2006 N 54/57 о назначении Огневу Станиславу Владимировичу административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огневу Станиславу Владимировичу государственную пошлину, уплаченную квитанцией N 319 от 13.06.2007.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

В.П.КАБАНОВ