Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N А43-4090/2007-28-50 <Требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных услуг подтвержден материалами дела>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А43-4090/2007-28-50

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Правопорядок“, г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “ТСС НН“, г. Н.Новгород, о взыскании 7500 руб.

Сущность спора: заявлен иск о взыскании 7500 руб., составляющих задолженность за охранные услуги, оказанные по договорам N 09/02-06 и N 10/02-06 от 01.01.2006 в январе 2007 г. Также
просит взыскать банковские проценты в сумме 189 руб. 30 коп., исчисленные на сумму долга без НДС за период с 11.02.2007 по 27.05.2007 по действующей ставке рефинансирования 10,5%.

По заявлению истца, ответчик отказывается оплачивать услуги в связи с тем, что 05.01.2007 - 06.01.2007 была совершена кража, по которой есть спор в суде.

Ответчик отзыва по делу не дал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с невозможностью явки представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

в соответствии с договорами N 09/02-06 об охране объектов от 01.01.2006 с приложением и протоколом разногласий к нему и N 10/02-06 об охране объектов от 01.01.2006 с приложением и протоколом разногласий к нему истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по охране объектов с использованием пульта централизованного наблюдения: автосалона “Северный“, торгового зала, офиса по адресу: г. Н.Новгород, ул. Васнецова, д. 20 и автосалона “Восточный“ торгового зала, кафе: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 88, а последний - производить оплату услуг за 5 дней до начала охраняемого месяца.

По условиям договора размер платы в месяц составляет 3800 руб.

По заявлению истца, указанные договоры сторонами расторгнуты с 01.02.2007 (соглашения от 22.01.2007), оплата услуг за январь 2007 г. не произведена. Однако за предыдущие месяцы у ответчика имеется переплата 100 руб., которая была учтена при исчислении суммы задолженности. По расчету истца, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 7500 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с
иском в суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается договором, расчетом истца, актами N 704 и 705 от 31.01.2007, счетами-фактурами N 704 и 705 от 31.01.2007 и не оспаривается ответчиком. Дополнительно в доказательство оказания услуг истцом представлены в материалы дела перечни сигналов, полученных на ПЦН в период с 07.01.2007 по 01.02.2007, и график дежурств на январь 2007 г.

Письмом N 038 от 05.02.2007 истец направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за январь 2007 г., которые просит подписать и оплатить.

Письмом N 35 от 09.02.2007 ответчик указал истцу на необходимость возместить ему ущерб в сумме 71442 руб., возникший вследствие кражи со стоянки, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Васнецова, д. 20. Предложил произвести зачет встречных требований на сумму ущерба.

Истец письмом N 076 от 14.03.2007 снова направил акты выполненных работ и счета-фактуры, просит их подписать. Против зачета возражает, сославшись на неоднородность требований.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не дано, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Истец настаивает на взыскании банковских процентов в размере 189 руб. 30 коп. согласно расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, требования истца в части процентов заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТСС НН“, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Правопорядок“, г. Н.Новгород, 7689 руб. 30 коп., в том числе 7500 руб. долга и 189 руб. 30 коп. банковских процентов, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.И.ЦЫГАНОВА