Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 по делу N 33-2481 <Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору страхования, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право взыскания в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате наступления страхового случая>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N 33-2481

(извлечение)

29 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе С.О.Е. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наста“ в лице филиала в г. Сарове к С.О.Е. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

31 мая 2005 года в 08 ч 20 мин на 24 км автодороги Нижний Новгород - Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием С.О.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110. В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-3102, принадлежащий Нижегородскому областному суду. Гражданская ответственность С.О.Е. как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована в Саровском филиале ООО “СК “Наста“. Поскольку административными материалами по факту ДТП виновным признан С.О.Е., страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 117596 рублей 80 коп., а также оплатила услуги по оценке ущерба в размере 1000 рублей.

Филиал в г. Сарове ООО “СК “Наста“ в регрессном порядке обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что С.О.Е. виновен в причинении вреда. ДТП произошло при управлении автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 118596 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

Ответчик С.О.Е. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 30 ноября 2006 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наста“ в лице филиала в г. Сарове к С.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.Е. в пользу филиала в г. Сарове общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Наста“ сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110314 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2703 рублей 14 копеек, всего взыскать 113017 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе С.О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине С.О.Е., его гражданская ответственность застрахована ООО “Страховая компания “Наста“, поэтому имелись основания для выплаты страхового возмещения Нижегородскому областному суду. Суд правильно определил сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с С.О.Е. в регрессном порядке в пользу истца.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2005 в 08
ч 20 мин С.О.Е., управляя автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <...>, на 24 км автодороги Нижний Новгород - Арзамас пересек линию дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер <...>, под управлением Р.В.А., двигающимся прямо, без изменения направления движения. При совершении ДТП С.О.Е. нарушены п. 1.3, 1.4, 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД г. Кстово от 06.06.2005 С.О.Е. признан виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что С.О.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения. Ответчик также признал свою вину в ДТП.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...> С.О.Е. застраховал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <...>, в филиале г. Сарове ООО “СК “Наста“. При этом в полисе указан период использования транспортного средства - с 30.11.2004 по 29.05.2005.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ДТП произошло 31.05.2005, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, что является основанием для предъявления страховой организацией регрессных требований к С.О.Е.

Изучив доводы ответчика о недоказанности факта оплаты страхового возмещения истцом в пользу Нижегородского областного суда, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер возмещения ущерба согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании отчета N <...> от 17.06.2005 об оценке стоимости
восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <...>, и дополнения к указанному отчету от 21.06.2005 в размере 109314 руб. 29 коп.

Кроме того, суд дал аргументированное суждение тому, что оплата страхового возмещения в силу п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по согласованию с потерпевшим может быть произведена за ремонт поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что страховое возмещение получено Л.Д.И., а не Нижегородским областным судом, не может быть признан состоятельным, поскольку выплата согласована с потерпевшим и произведена индивидуальному предпринимателю за ремонт автомобиля, принадлежащего Нижегородскому областному суду (л.д. 45).

Кроме того, оплата страхового возмещения произведена способом, предоставленным законом для произведения расчетов между организациями, с надлежащим оформлением платежных поручений, из которых усматриваются размеры страхового возмещения, номер страхового полиса ответчика, основания выплаты.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск ООО “Страховая компания “Наста“ в указанной части.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки доказательств судебная коллегия не может принять во внимание по тем основаниям, что возражения С.О.Е. сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Е.Н.ЦЫПКИНА