Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-33746/2006-39-650 <В удовлетворении требования о прекращении предприятием деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, отказано, так как факт сброса в систему очистных сооружений ненадлежащим образом очищенных сточных вод материалами дела не подтвержден>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2007 N А43-33746/2006-39-650 данное решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N А43-33746/2006-39-650 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А43-33746/2006-39-650

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Княжевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области к закрытому акционерному обществу “Богородский кожевенный завод“ (ЗАО “БОКОЗ“), при участии третьих лиц - территориального управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, муниципального предприятия “Богородские очистные сооружения“ (МП “БОС“), г. Богородск, о прекращении деятельности предприятия, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “БОКОЗ“, при участии третьих лиц: территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора и муниципального предприятия “Богородские очистные сооружения“, г. Богородск Нижегородской области, о прекращении деятельности ЗАО “БОКОЗ“, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

Определением от 19.12.2006 Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор был исключен из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он просит суд:

1. Приостановить производственную деятельность ЗАО “БОКОЗ“ в части выполнения технологических операций: подготовки кожи (отмочно-зольного производства), хромового дубления кож, красильного и отделочного производств.

2. Обязать ЗАО “БОКОЗ“ обеспечить локальную очистку производственных сточных вод до временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, и производить сброс сточных вод в соответствии с Правилами приема сточных вод в канализацию.

Ответчик возражает против второй части уточненных исковых требований, полагая, что данное требование является предметом для самостоятельного судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком уточнения, принял их в части требования о приостановлении производственной деятельности ЗАО “БОКОЗ“ в части выполнения технологических операций: подготовки кожи (отмочно-зольного производства), хромового дубления кож, красильного и отделочного производств.

В остальной части заявленные истцом уточнения отклонены, поскольку данное требование имеет самостоятельный предмет и основание заявленных требований и может
являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему, представленными в процессе рассмотрения спора, исковые требования не признал, указав при этом на то, что временно допустимые нормы загрязняющих природных веществ, поступающих на Богородские очистные сооружения, и Правила приема сточных вод в канализацию не были изданы и опубликованы, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, они не подлежат применению. В связи с чем ответчик полагает, что ЗАО “БОКОЗ“ не допускало превышения загрязняющих веществ в сточных водах и не нарушало требования законодательства об охране окружающей природной среды.

Также представителем ответчика указано, что в настоящее время на предприятии проводятся мероприятия, направленные на восстановление и реставрацию локальной системы очистных сооружений.

Третьи лица поддержали заявленные истцом требования.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании был объявлен перерыв с 02.05.2007 до 08.05.2007 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области провел 21.09.2006 проверку по вопросам соблюдения ЗАО “БОКОЗ“ требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “БОКОЗ“ производит очистку неочищенных сточных вод в городскую канализацию.

Анализ сточных вод проводился лабораторией государственного учреждения “Дирекция программы “Экология региона“ с использованием Правил приема производственных сточных вод в канализацию, которыми установлены временно допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, на 2006 - 2007 годы. Данный анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в производственных сточных водах превышает временно допустимые нормы приема в городскую канализацию г. Богородска.

Полагая, что действия ЗАО “БОКОЗ“ нарушают часть
1 ст. 34, части 1, 2 ст. 39 ФЗ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.2002, истец обратился в суд с иском о приостановлении производственной деятельности ЗАО “БОКОЗ“ в части выполнения технологических операций: подготовки кожи (отмочно-зольного производства), хромового дубления кож, красильного и отделочного производств (с учетом уточненных исковых требований) - на основании ст. 80 ФЗ “Об охране окружающей среды“ и ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 3 ФЗ “Об охране окружающей среды“ установлены основные принципы охраны окружающей среды, в числе которых указаны допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 2 ст. 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как пояснил представитель истца, механизм негативного воздействия предприятия ответчика на окружающую природную среду (водные объекты) заключается в том, что очистные сооружения
ответчика не производят надлежащей очистки сточных вод предприятия перед сбросом их на очистные сооружения МП “БОС“, поскольку химический состав сточных вод ЗАО “БОКОЗ“ может разрушить биологическую стадию очистки воды очистных сооружений МП “БОС“.

То есть требование истца вытекает из деликтных правоотношений.

По общим правилам деликтной ответственности при рассмотрении такого спора заявитель должен в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и поведением ответчика, а также обосновать размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в дело документов, ЗАО “БОКОЗ“ специализируется на выпуске хромовых кожаных товаров.

Из технического регламента очистки сточных воз предприятия следует, что производственные сточные воды ЗАО “БОКОЗ“ можно разделить на две группы:

1) сточные воды от отмочно-зольных операций, которые содержат в своем составе известь, мездру, шерсть, поваренную соль;

2) сточные воды от операции дубления, характеризующиеся кислой реакцией и содержащие соли хрома.

10.04.2006 ЗАО “БОКОЗ“ и муниципальное предприятие “Богородские очистные сооружения“ заключили договор N 4 на прием, очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ. В соответствии с разделом 1 данного договора МП “БОКОЗ“ производит нормативный сброс сточных вод в канализационные сети МП “Водоканал“ согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и производит оплату услуг предприятию, а
предприятие обеспечивает прием этих вод и загрязняющих веществ на очистные сооружения, производит их очистку, обработку и утилизацию осадков, отведение очищенных вод в водные объекты.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, технической и технологической возможностей очистных сооружений.

Запрещается сброс и прием сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений канализации, а также препятствовать биологической очистке сточных вод (п. 62 Правил).

Представленный в материалы дела анализ сточных вод ЗАО “БОКОЗ“, выполненный в ходе проверки деятельности предприятия от 21.09.2006, выполнен на основании Правил приема производственных сточных вод в канализацию и временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, в 2006 - 2007 гг.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Между тем указанные выше Правила и временно допустимые нормы, используемые при проведении проверки сточных вод ЗАО “БОКОЗ“, являются нормативно-правовым актом, то есть предписанием субъектов нормотворчества, содержащего юридические нормы.

Доказательств того, что данный акт прошел процедуру официального опубликования для всеобщего сведения, установленную для нормативных актов
ст. 15 Конституции, в материалы дела не представлено.

Размещение в газете “Богородская газета“ от 30.03.2007 данного акта в части “Временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, на 2006 - 2007 годы“, опубликованного за подписью В. Замашкина, директора МУП “УВКХ“, не является надлежащим доказательством того, что указанный акт являлся опубликованным для всеобщего сведения на момент проведения спорной проверки ЗАО “БОКОЗ“.

Кроме того, из данного акта не следует, что он установлен органом местного самоуправления либо уполномоченной на то организацией водно-коммунального хозяйства, что предусмотрено п. 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

При изложенных обстоятельствах данный акт не может быть применен как сравнительный норматив при проведении анализа сточных вод предприятия ответчика.

Таким образом, доказательств того, что ЗАО “БОКОЗ“ производит сброс ненадлежащим образом очищенных сточных вод в систему Богородских очистных сооружений истцом не представлено.

Кроме того, представитель МП “БОС“ пояснил, что в настоящее время на МП “БОС“ не производится биологическая очистка сточных вод, действует только стадия механической очистки.

На основании решения Богородского районного суда от 21.12.2006 МП “БОС“ в настоящее время производит восстановление механической, биологической стадий очистки, обеззараживания сточных вод, принимаемых от населения, учреждений и предприятий г. Богородска.

Процент сброса сточных вод предприятия ответчика на очистные сооружения МП “БОС“ составляет 7% предприятий г. Богородска.

То есть в настоящее время сточные воды предприятия ответчика не влияют на биологическую очистку МП “БОС“.

Из изложенного следует, что истец не доказал в совокупности обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при рассмотрении споров, возникающих из деликтных правоотношений, в связи с чем исковые требования комитета отклоняются.

Госпошлина по делу относится на
истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку последний в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области о приостановлении производственной деятельности ЗАО “БОКОЗ“, г. Богородск Нижегородской области, в части выполнения технологических операций: подготовки кожи (отмочно-зольного производства), хромового дубления кож, красильного и отделочного производств - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В.КНЯЖЕВА