Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-3308/2007-25-99 <В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим проведением экспертизы, отказано, так как факт соблюдения закона при ее проведении подтвержден материалами дела>

Определением ВАС РФ от 23.05.2008 N 6534/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2007 N А43-3308/2007-25-99 данное решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N А43-3308/2007-25-99 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А43-3308/2007-25-99

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2007 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В., рассмотрел в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ДИ-ЛИТО“ к государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ о взыскании 28800 руб.

Сущность спора: предъявлено требование о взыскании с ответчика 28800 руб.

Представитель истца уточнил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика убытков в размере 28800 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по проведению экспертизы, назначенной в рамках дела N А43-41622/2005-39-436, в связи с чем у истца возникли убытки.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму N 02-07/548 от 03.04.2007, ответчик пояснил следующее:

- экспертиза по делу N А43-41622/2005-39-436 была проведена на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области;

- заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в рамках его производства, а не в рамках отдельного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО “ДИ-ЛИТО“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП “Нижегородэлектротранс“ о взыскании 1500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение, где к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО “Нижегородский печатник“ (дело N А43-41622/2005-39-436).

В процессе рассмотрения дела N А43-41622/2005-39-436 ООО “ДИ-ЛИТО“ было заявлено ходатайство о назначении по делу фототехнической экспертизы.

Определением от 17.04.2006 ходатайство ООО “ДИ-ЛИТО“ судом удовлетворено, производство по делу было приостановлено. Производство экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Нижегородской области.

Ходатайством от 22.06.2006 ООО “ДИ-ЛИТО“ заявило о замене экспертного учреждения на государственное учреждение “Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ (далее по тексту - ГУ “ПРЦСЭ“).

Определением от 09.08.2006 ходатайство ООО “ДИ-ЛИТО“ судом удовлетворено, производство фототехнической экспертизы
поручено ГУ “ПРЦСЭ“.

15.11.2006 ООО “ДИ-ЛИТО“ обратилось с ходатайством об отказе в проведении фототехнической экспертизы и разрешении вопроса о возврате суммы, оплаченной ООО “ДИ-ЛИТО“ за проведение экспертизы.

Определением от 06.12.2006 производство по делу было возобновлено.

12.12.2006 в судебном заседании судом было утверждено мировое соглашение по спору, согласно которому МУП “Нижегородэлектротранс“ выплачивает ООО “ДИ-ЛИТО“ сумму в размере 70000 руб., ООО “ДИ-ЛИТО“ отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения стороны распределили между собой расходы по делу в следующем порядке: госпошлина в размере 2600 руб. относится на МУП “Нижегородэлектротранс“; расходы по оплате экспертизы в размере 28800 руб. относятся на ООО “ДИ-ЛИТО“.

По утверждению представителя истца, между ООО “ДИ-ЛИТО“ и ГУ “ПРЦСЭ“ по вопросу проведения экспертизы сложились отношения возмездного оказания услуг, а арбитражный суд в данном случае является лишь посредником по перечислению вознаграждения экспертному учреждению.

Также представитель истца указал на то, что работы по проведению экспертизы выполнены некачественно, экспертное заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ненадлежащее, с точки зрения истца, исполнение ответчиком обязательств по проведению экспертизы явилось основанием для предъявления иска о взыскании убытков в размере 28800 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, то есть именно суд принимает решение о назначении по делу экспертизы либо об отсутствии необходимости в ее проведении.

Следовательно, утверждения представителя истца о
возникновении между ООО “ДИ-ЛИТО“ и ГУ ПРЦСЭ в данном случае отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмездном оказании услуг, а также о посреднической роли суда являются несостоятельными.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов по делу.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу N А43-41622/2005-39-436 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, стороны в пункте 5 мирового соглашения распределили расходы по делу. При этом расходы по оплате экспертизы в размере 28800 руб. ООО “ДИ-ЛИТО“ в добровольном порядке приняло на себя.

Таким образом, вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен в рамках дела по делу N А43-41622/2005-39-436, производство по делу прекращено.

Кроме этого, следует отметить, что заключение экспертного учреждения судом в рамках дела N А43-41622/2005-39-436 не оценивалось как доказательство, имеющееся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков неправомерно, а потому удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на истца.

Как следует из указанных в платежном поручении N 23 от 05.03.2007 реквизитов, истец уплатил государственную пошлину не в федеральный бюджет, а на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, а потому данный платежный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1152 руб. Платежное поручение N 23 от 05.03.2007 подлежит возврату истцу из материалов дела для последующего разрешения истцом вопроса о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истцу в иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДИ-ЛИТО“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1152 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ДИ-ЛИТО“ из материалов дела подлинник платежного поручения N 23 от 05.03.2007.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В.ЧУГУНОВА