Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19.04.2007 по делу N 44-г-85 <Дело о восстановлении статуса адвоката, о взыскании суммы средней заработной платы, индексированной с учетом коэффициента повышения МРОТ за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о восстановлении в реестре адвокатов направлено на новое рассмотрение, так как факт надлежащего извещения ответчика не подтвержден материалами дела>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N 44-г-85

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., с участием прокурора Санинского Р.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 марта 2005 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2005 г. по иску Б.А.И. к ПАНО, Нижегородской коллегии адвокатов о признании п. 3.2 протокола заседания совета ПАНО от 25.08.2004 N 8 недействительным с момента издания, о восстановлении статуса адвоката
адвокатской конторы N 9 Нижегородской областной коллегии адвокатов, о взыскании средней заработной платы с индексацией на коэффициент повышения МРОТ за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о восстановлении в реестре адвокатов Нижегородской области регистрационного номера <...> о регистрации Б.А.И. адвокатом,

установил:

Б.А.И. обратился в суд с иском к палате адвокатов Нижегородской области (ПАНО), Нижегородской областной коллегии адвокатов (НОКА), указав, что в период с 5 августа 1999 года по 25 сентября 2004 года работал в должности адвоката адвокатской конторы N 9 НОКА.

Решением совета ПАНО от 25 августа 2004 года за нарушение ст. 6 п. 3 подп. 1, ст. 7 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, ст. 4 п. 1, ст. 8 п. 2, ст. 12 абз. 2, ст. 15 п. 1, 2 Кодекса профессиональной этики адвоката прекращен его статус адвоката со ссылкой на подп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры.

В период с 25 августа 2004 года по настоящее время ответчики не выдали истцу трудовую книжку и другие документы, необходимые для постановки его на учет в службе занятости в качестве безработного и для устройства на другую работу.

Прекращение статуса адвоката и увольнение с должности адвоката адвокатской конторы N 9 НОКА Б.А.И. считает необоснованными, поскольку в решении совета ПАНО не указаны дата, время, место, при каких обстоятельствах и какой именно совершен проступок, порочащий честь и достоинство адвоката или умаляющий
авторитет адвокатуры, решение совета ПАНО, по мнению истца, не обосновано доказательствами. Решение совета ПАНО обосновано Кодексом, который не был официально опубликован, в решении совета ПАНО не указан порядок его обжалования и оно не заверено синей мастичной печатью ПАНО.

Истец просит признать п. 3.2 протокола заседания совета ПАНО от 25 августа 2004 года N 8 недействительным с момента его издания, восстановить истцу статус адвоката палаты адвокатов Нижегородской области и восстановить в должности адвоката адвокатской конторы N 9 Нижегородской областной коллегии адвокатов с 25 августа 2004 года, обязать НОКА предоставить ему отпуска за период с 2001 года по 2004 год, взыскать с ПАНО в его пользу среднюю заработную плату с индексацией на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда за время вынужденного прогула, за незаконное прекращение статуса адвоката взыскать с ПАНО и НОКА в его пользу компенсацию морального вреда. Просил также обязать Главное управление Министерства юстиции по Нижегородской области восстановить в реестре адвокатов Нижегородской области регистрационный номер <...> о регистрации Б.А.И. адвокатом.

Ответчики заявленные требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2005 г. резолютивная часть решения суда уточнена. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В надзорной жалобе Б.А.И. указывает на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Определением заместителя Председателя
Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, как указывает в жалобе заявитель и усматривается из материалов дела, Б.А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции дела по его кассационной жалобе на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2005 года, в
связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать свои интересы.

В деле имеется письменное извещение от 19 мая 2005 года, адресованное Б.А.И., о рассмотрении дела в Нижегородском областном суде 3 июня 2005 года (л.д. 277).

Однако каких-либо данных о том, что извещение о рассмотрении дела в суде вручено или получено истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных оснований для признания определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2005 г. законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2005 г. по иску Б.А.И. к ПАНО, Нижегородской коллегии адвокатов о признании п. 3.2 протокола заседания совета ПАНО от
25.08.2004 N 8 недействительным с момента издания, о восстановлении статуса адвоката адвокатской конторы N 9 Нижегородской областной коллегии адвокатов, о взыскании средней заработной платы с индексацией на коэффициент повышения МРОТ за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о восстановлении в реестре адвокатов Нижегородской области регистрационного номера <...> о регистрации Б.А.И. адвокатом отменить.

Дело передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ