Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2000 по делу N 100/1-00 В иске о взыскании убытков и неустойки по договору поставки отказано обоснованно и правомерно, поскольку отсутствуют основания для взыскания.

По вопросу, касающемуся рассмотрения дела о повороте исполнения решения суда, см. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2001 по делу N 100/1.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.10.2000 N 100/1 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 г. N 100/1-00

Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего О.М.Карих; судей А.Н.Зюзина, Т.В.Завьяловой;

с участием истца - общества с ограниченной ответственностью “Разгуляй - Центр“ в лице представителя В.А.Лелюх, доверенность от 01.01.2000 г. (т. 2, л.д. 96);

ответчика - открытого акционерного общества “Липецкнефтепродукт“ в лице представителей С.И.Нефедовой, доверенность от 24.04.2000 г.
(т. 2, л.д. 116), Г.И.Бубновой, доверенность от 22.12.99 г. (т. 2, л.д. 69);

третьих лиц: АООТ “Задонский элеватор“, АООТ “Тербунский элеватор“ (представители не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени рассмотрения апелляционной жалобы),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Разгуляй - Центр“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2000 г. по делу N 100/1,

установила:

ООО “Разгуляй - Центр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Липецкнефтепродукт“ о взыскании 50000 руб. убытков и неустойки (т. 1, л.д. 2 - 4). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 1727280 руб., а затем уменьшил до 1547480 руб., из которых 414560 руб. составляет неустойка и 1132920 руб. убытки в виде неполученной прибыли (т. 1, л.д. 33, 88).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1132920 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.99 г. все состоявшиеся по делу решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец полностью поддержал заявленные требования.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.11.99 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 47880 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2000 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер
исковых требований до 1224120 руб., настаивая на взыскании убытков в сумме 1132920 руб. 10 коп. и договорной неустойке в сумме 91200 руб. за нарушение обязательств по поставке 2000 тонн пшеницы (т. 2, л.д. 112, 126).

Решением суда от 15.06.2000 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 223, 224, 420, 421, 431, 914 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 100/1 в связи с отсутствием в судебном заседании представителей третьих лиц. Апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 71, 73. Согласно ст. 119 АПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и убытка.

Выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.06.2000 г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Липецкнефтепродукт“ (поставщик) и ООО “Разгуляй - Центр“ (покупатель) 9 сентября 1998 года был заключен договор поставки N 129/17 (л.д. 7 - 11, т. 1). По условиям договора (п. 1.1, 1.2, приложение N 1 к договору) поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу продовольственную в количестве 25000 тонн по цене 570 руб. 00 коп. Согласно п. 4.2 договора оплата товара
осуществляется в следующем порядке: после зачисления в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора товара на лицевой счет покупателя на элеваторе по зачетному весу, а именно оформления ф. N 13 и передачи поставщиком покупателю “Простого складского свидетельства“ на подготовленную к отгрузке партию товара (не менее 1000 тонн), покупатель в течение 5 банковских дней оплачивает 80 процентов от общей стоимости партии товара; оставшуюся стоимость фактически поставленного товара - в течение 5 банковских дней с даты его поставки, что определяется на основе штампа в железнодорожной накладной о передаче товара первому перевозчику.

Во исполнение договорных обязательств ответчик по акту приема - передачи передал истцу три простых складских свидетельства, выданных 14 - 15 сентября 1998 года АООТ “Задонский элеватор“ (на 2000 тонн пшеницы) и АООТ “Тербунский“ (на 4600 тонн пшеницы), всего на 6600 тонн (л.д. 42 - 45, т. 1). Истец платежными поручениями N 807, 270, 829, 813 от 16, 18, 21 сентября 1998 года перечислил ответчику, согласно его счетам от 14 и 17 сентября этого же года, 3009600 руб. 00 коп., что составляет 80 процентов стоимости 6600 тонн продукции (л.д. 15 - 18, 48, 49, т. 1). Кроме того, платежным поручением от 18.09.98 г. N 827 покупатель оплатил 160000 руб. 00 коп. - железнодорожный тариф за провоз 2000 тонн пшеницы (л.д. 19, т. 1).

Таким образом, истец считает свои обязательства по оплате этой партии товара исполненными, а обязательства ответчика по поставке пшеницы невыполненными. При этом истец настаивает на том, что в силу пп. 1.1, 3.6 договора ответчик обязан был передать пшеницу в его собственность
путем поставки партии товара по реквизитам грузополучателей, указанных в заявке, в течение 5 дней с даты получения подтверждения о наличии денежных средств по оплате железнодорожного тарифа на лицевом счете покупателя на ДЦФТО Юго - Восточной железной дороги, но не ранее даты поступления денежных средств на текущий счет поставщика. При этом истец указывает на то, что право собственности на товар может возникнуть у ООО “Разгуляй - Центр“ не с момента его передачи, как определено п. 1 ст. 223 ГК РФ, а с момента приема груза к перевозке в силу условий договора (п. 3.10). Поскольку пшеница не была отгружена по заявке истца, то он считает, что просрочка поставки пшеницы имеет место, и согласно п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 91200 руб. за нарушение обязательств по поставке 2000 тонн пшеницы.

Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция полагают доводы истца несостоятельными. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку простым складским свидетельствам и условиям договора N 129/17 от 09.09.98 г.

Так, в силу ст. 917 ГК РФ простое складское свидетельство является ценной бумагой, с передачей которой переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 п. 1 ГК РФ). Простые складские свидетельства, выданные истцу (в деле находятся их ксерокопии, л.д. 42 - 45, т. 1, а подлинные, по сообщению представителя ООО “Разгуляй - Центр“, до настоящего времени находятся у истца), соответствуют требованиям ст. 913, 917 ГК РФ. При таких обстоятельствах простые складские свидетельства (далее - ПСС) являются товарораспорядительными документами, и это не оспаривается истцом. Согласно ст. 914 ГК РФ
держатель ПСС имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме. В связи с этим истец с 14.09.98 г. (момент передачи ПСС - л.д. 42 - 45, т. 1) имел право передать ПСС другим лицам либо оформить продажу пшеницы, находящейся на хранении у третьих лиц. Проанализировав действующее законодательство и обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку нормы, регулирующие момент перехода прав по складскому свидетельству как ценной бумаге, носят императивный характер, то в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 223 ГК РФ с передачей складского свидетельства у его держателя возникает право собственности на поименованный в нем и хранящийся на складе товар.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается не только фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику для отправки приобретателю, но и передача ему товарораспорядительного документа на вещи.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что условия договора (п. 1.1, 3.6, 3.10) не связывают момент возникновения права собственности на товар с моментом его передачи. В то же время определяя переход права собственности на поставляемый товар датой приема груза к перевозке, стороны тем самым увязали момент возникновения права собственности на товар с моментом его передачи. Поскольку момент сдачи товара к перевозке признается передачей товара. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, условия п. 3.10, 3.6 договора противоречат ст. 224 ГК РФ, поскольку возлагают на
ответчика обязанность дважды исполнить обязательства по поставке одной и той же партии товара - первый раз путем передачи ПСС, второй - путем сдачи перевозчику. Стороны в договоре поставки N 129/17 не определили, что передача ПСС является лишь гарантией наличия зерна на товарном складе (по утверждению истца), а из материалов дела не видно, что именно на это была направлена воля сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что ответчик выполнил обязательства по поставке истцу первой партии пшеницы в количестве 2000 тонн путем передачи ПСС. Просрочка поставки пшеницы не подтверждается материалами дела, а поэтому начисление истцом неустойки неправомерно.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в этой части иска и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция не увидела тех доказательств, которые свидетельствовали бы о: нарушении ответчиком принятых по договору обязательств; наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размере убытков,
а также предпринятых мерах к предотвращению убытков или уменьшению их размера. В то же время именно истец обязан представить названные доказательства, в силу ст. 53 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии хотя бы одного из названных элементов возлагать обязанность по уплате убытков на ответчика истец не вправе. В то же время апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по передаче 6600 тонн пшеницы. Неисполнение обязательств по поставке пшеницы в остальной части произошло по воле как истца, так и ответчика. Письмом от 24.09.98 г. (л.д. 40, т. 1) ответчик заявил о расторжении договора и одновременно просил истца возвратить простые складские свидетельства, обещая вернуть полученные денежные средства. В тот же день ООО “Разгуляй - Центр“ хотя и сообщило о несогласии расторгнуть договор, но не возвратило простые складские свидетельства (л.д. 37, т. 1), и более того, впоследствии приняло денежные средства в сумме 3009600 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением от 06.10.98 г. N 9. Кроме того, после 24.09.98 г. истец не настаивал на исполнении договора и со своей стороны не предпринял никаких мер к сохранению договорных отношений (не предъявил ПСС к исполнению, не перечислил железнодорожный тариф и т.д.).

Таким образом, апелляционная инстанция расценивает конклюдентные действия истца как согласие на прекращение обязательств по поставке пшеницы по договору N 129/17.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом истца о том, что основанием для взыскания убытков фактически является письмо ответчика от 24.09.98 г. N 1-590 (указано истцом лишь в апелляционной жалобе), в то время как
при заявлении иска, впоследствии изменении размера исковых требований, а также в расчете убытков истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по поставке в сентябре 1998 г. 10000 тонн пшеницы.

С учетом материалов дела и обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением договора по поставке 10000 тонн пшеницы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда от 15.06.2000 г., не усматривается. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2000 г. по делу N 100/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

О.М.КАРИХ

Судьи

А.Н.ЗЮЗИН

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА