Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 9/9-96 в иске о выселении из занимаемого нежилого помещения в связи с окончанием срока договора аренды и отказом ответчика от заключения такого договора на новый срок отказано правомерно, поскольку арбитражный суд правомерно исходил из необоснованности иска и отсутствии у истца предусмотренных ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. N 9/9-96

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.Г.Сладкопевцевой;

при участии в заседании: от истца - Е.И.Богачева, генерального директора (контракт от 24.06.98 г.), И.А.Попова, юрисконсульта (доверенность N 353 от 14.09.99 г.);

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Литер“, г. Липецк, на решение от 28 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу N 9/9-96,

установил:

Акционерное общество открытого типа (в настоящее время - открытое акционерное общество) “Литер“ (далее - ОАО “Литер“), г. Липецк, обратилось в
арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу (в настоящее время - обществу) с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Гефест“, г. Липецк, о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 134 кв. м в доме N 1а по ул. Ушинского г. Липецка в связи с окончанием срока договора аренды и отказом ответчика от заключения такого договора на новый срок.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения по основаниям ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.01.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 г., иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1393/98 от 16.11.99 г. указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд запретить ООО “Гефест“ до момента заключения договора на обслуживание помещений и площадей общего пользования (вестибюля, лестничных маршей и клеток) пользоваться этими помещениями в здании по ул. Ушинского, 1а г. Липецка с предоставлением истцу права принять все необходимые меры, исключающие возможность несанкционированного пользования ответчиком имуществом истца в порядке самозащиты, с отнесением расходов по обеспечению этих мер на ответчика.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Впоследствии истец повторно заявил ходатайство об изменении иска и просил выселить ответчика из принадлежащих ему мест общего пользования в указанном здании (вестибюля, лестничных маршей и клеток, тамбура, коридоров общей площадью 55,2 кв. м), а также с земли, на которой находится здание.

В удовлетворении
такого ходатайства суд также отказал.

Рассмотрев первоначально заявленный иск об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемого им помещения, арбитражный суд Липецкой области решением от 28.03.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2000 г., в удовлетворении иска отказал.

Не оспаривая законность и обоснованность такого отказа по существу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об обмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что отказ суда рассмотреть вновь заявленные требования противоречит ст. 37, 52, 102 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменно просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу ответчик не признал ее доводы, считая правильным вывод суда о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и оснований иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, свои требования истец основывал на том, что спорное нежилое помещение приватизировано ТОО “Силуэт“, которое присоединилось к ОАО “Литер“, в результате чего истец является преемником прав товарищества, в том числе и права собственности на упомянутое нежилое помещение. ТОО “Гефест“ занимало спорное помещение по договору аренды с ТОО “Силуэт“, срок действия которого истек, а от заключения нового договора аренды ответчик отказался. Полагая, что ответчик занимает и использует принадлежащее ему нежилое помещение без законных оснований и нарушает его права собственника, истец потребовал в суде возврата ему этого помещения из чужого незаконного владения.

Отказывая истцу в удовлетворении
данных требований, арбитражный суд правомерно исходил из необоснованности иска и отсутствия у него предусмотренных ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 29.12.97 г. по делам N 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка от 26.01.94 г. N 741-П в части включения в план приватизации ТОО “Силуэт“ помещения, занимаемого ТОО “Гефест“, а также договор купли - продажи от 07.02.94 г. N 0346 в части выкупа ТОО “Силуэт“ этого помещения.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.98 г. того же суда по делу N 105/6 признан недействительным п. 1 договора от 15.05.95 г. об условиях реорганизации ТОО “Силуэт“ путем присоединения его к ОАО “Литер“ и правопреемстве в части передачи последнему помещения площадью 144,4 кв. м, расположенного в доме N 1а по ул. Ушинского г. Липецка и занимаемого ТОО “Гефест“.

Решениями этого же суда от 04.02.99 г. по делу N 101/1 и от 09.02.98 г. по делу N 132/2 ОАО “Литер“ отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании права собственности на спорное помещение и удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о применении последствий недействительности сделки его приватизации и возвращении помещения в муниципальную собственность.

В настоящее время ответчик заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка договор аренды спорного помещения N 2744 от 09.11.99 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение и
наличии у ответчика законных оснований для владения и пользования им. Указанные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении его ходатайств об изменении иска и в рассмотрении в данном деле вновь заявленных исковых требований.

Проанализировав существо вновь заявленных материально - правовых требований и обстоятельства, на которых истец их основывал, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец заявил новые требования с другими предметом и основаниями иска по сравнению с первоначальными. Указанные требования состояли в защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и касались иных помещений и обстоятельств их использования ответчиком, чем были заявлены ранее. Новыми являются также требования истца, касающиеся освобождения земельного участка.

Одновременного изменения предмета и основания иска, а также заявления дополнительных требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении не основанных на ст. 37 АПК РФ ходатайств истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такой отказ нарушает его право на судебную защиту своих законных прав и интересов, несостоятельна, так как у него не имеется процессуальных препятствий для заявления в суд новых требований в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так как суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 28 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26
мая 2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу N 9/9-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Литер“ из средств федерального бюджета 174 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА