Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 11.08.2000 по делу N 44-Г-175/00

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2000 г. по делу N 44-Г-175/00

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Липецкой области Комракова А.И. по докладу судьи Н.А.Курдюковой

рассмотрел протест и.о. прокурора Липецкой области Ханжина В.И. на решение Грязинского районного суда от 1 декабря 1999 г. по иску К. к ТОО “Р“ о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения К., просившего отменить решение, заключение прокурора Комракова А.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Гр. К. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем. Свои требования обосновывал тем, что работал
трактористом “Н“ и 18 апреля 1950 года при ремонте гусеницы трактора получил травму, вследствие которой утратил глаз. Данный факт подтвержден актом о несчастном случае. Выпиской из акта освидетельствования областной ВТЭК от 13 января 1997 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов бессрочно. Утрату профессиональной трудоспособности следует считать с 01.01.1988 года. Просил взыскать с ответчика “Р“, являющегося правопреемником “Н“, сумму возмещения вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец работал не трактористом, а учетчиком. Акт о несчастном случае подписан директором и главным инженером, не работавшими в МТС на 18.04.1950 г.

Решением Грязинского районного суда от 1 декабря 1999 года исковые требования К. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Президиум считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из размера заработка за 1948 - 1949 годы, указав, что совокупный заработок за год составил 1114 рублей 02 копейки. Однако в деле имеются две справки о заработной плате истца: справка на л.д. 10 подтверждает совокупный заработок за 1949 год в сумме 1040 рублей 82 коп., а справка на л.д. 41 подтверждает совокупный заработок за 1948 - 1949 годы в сумме 111 рублей 37 копеек. Из мотивировочной части решения суда неясно, каким документом руководствовался суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, установлено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Следовательно,
суд должен был определить среднемесячный заработок истца либо за 12 месяцев, предшествующих 18 апреля 1950 года, то есть за период с апреля 1949 года по апрель 1950 года, либо за период до 01.01.88 г. - даты, когда ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, то есть с января 1987 года по январь 1988 года. Определив среднемесячный заработок за период 1948 - 1949 годы, суд тем самым нарушил норму материального права - ст. 14 Правил.

В нарушение ст. 14, 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, предложив истцу представить справку о заработной плате за 1987 год, тем самым нарушил его право выбора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 1932 ГПК РСФСР постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Отменить решение Грязинского районного суда от 1 декабря 1999 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И.МАРКОВ