Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2000 по делу N 1/2-00

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2000 г. N 1/2-00

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, А.Н.Зюзина;

с участием истца - АООТ “Липецкхлебмакаронпром“ в лице филиала “Торговый дом “Хлеб“, представители не явились;

ответчика - ОАО “Липецкстрой“ в лице представителя А.Д.Пономаревой, юрисконсульта по доверенности от 17.03.2000 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ “Липецкхлебмакаронпром“ в лице филиала “Торговый дом “Хлеб“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 2000 г. по делу N 1/2,

установил:

АООТ “Липецкхлебмакаронпром“ в лице филиала Торговый дом “Хлеб“ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО “Липецкстрой“ задолженности в сумме 2122 руб. 23 коп.
за отпущенные хлебобулочные изделия.

Решением от 29.05.2000 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. истцом не были представлены доказательства отпуска продукции ответчику и доказательства наличия задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.05.2000 г. отменить, полагая, что представлены надлежащие доказательства долга ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился (будучи надлежаще уведомленным), доводы жалобы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и детским садом N 107 АООТ “Липецкстрой“ 30.12.96 г. был заключен договор б/н, согласно которому филиал принял на себя обязательства производить продажу хлебобулочных и других видов продуктов по безналичному расчету через магазин N 77, а покупатель - детский сад - ежемесячно до 5 числа перечислять на р/с поставщика денежные средства в размере месячной потребности.

По п. 2 договора отпуск продуктов должен производиться по заказам покупателя, подписанным директором и главным бухгалтером и заверенным печатью учреждения.

Фактические взаимоотношения истца и детского сада N 107 существенно отличались от согласованных условий договора.

Так, письменных заказов покупателя истцом не представлено, предварительной оплаты товара, по пояснениям истца, также не было.

Представленные истцом накладные (л.д. 25 - 33) обоснованно не приняты судом 1 инстанции в качестве доказательства отпуска товара детскому саду. Доверенности на получение материальных средств не выдавались и у истца отсутствуют в нарушение ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли. Накладные не заверены печатью получателя товара.

Акт сверки на л.д. 17 также обоснованно не принят
судом 1 инстанции в качестве доказательства наличия долга, т.к. его форма и содержание не соответствуют ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Из материалов дела следует, что детский сад N 107 до 01.01.98 г. являлся структурным подразделением ответчика, доверенностей на заключение договора с истцом заведующей д/с не выдавалось, каких-либо иных полномочий на заключение договора у детского сада не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции материалы дела изучены полно и всесторонне, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2000 г. по делу N 1/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

Г.Д.РОЛДУГИНА

А.Н.ЗЮЗИН