Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу N А43-32593/2005-31-1045 <Отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога является обоснованным, так как заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 N А43-32593/2005-31-1045 данное решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 N А43-32593/2005-31-1045 данное решение оставлено без изменения.

Согласно постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2006 N А43-32593/2005-31-1045 данное решение вынесено после повторного рассмотрения дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N А43-32593/2005-31-1045

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО
“Сибур-Нефтехим“, г. Н.Новгород, о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области,

установил:

открытое акционерное общество “Сибур-Нефтехим“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1052818 рублей 00 копеек.

Определением от 16.11.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Нижегородской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения спора было извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных ОАО “Сибур-Нефтехим“ требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2006 решение суда первой инстанции в части отказа ОАО “Сибур-Нефтехим“ в удовлетворении требования о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области относительно отказа в проведении зачета излишне уплаченного в июне 2001 года налога на добавленную стоимость в сумме 346707 рублей в счет предстоящих налоговых платежей было отменено, и в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, по каким платежным поручениям налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость за июнь 2001 года и имелась ли у него
недоимка по налогу за этот период, не установил, в погашение задолженности по каким налоговым периодам направлены суммы возмещенного из бюджета налога согласно письму предприятия от 15.08.2002 N 6257-04/1. Также в постановлении указано, что вывод о том, что возмещенный по экспортным операциям (в том числе за июнь 2001 года) налог на добавленную стоимость налоговый орган направил в счет платежей за октябрь 2001 года - апрель 2002 года, сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам.

В дополнение к заявлению ОАО “Сибур-Нефтехим“ указало, что в первом полугодии 2001 года у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 5863953 рублей 23 копеек, и с учетом данной переплаты согласно расчету налогоплательщика недоимка по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года составляет всего лишь 23735 рублей 77 копеек.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО “Сибур-Нефтехим“ 2 августа 2005 года представило в налоговый орган, в частности, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года, в которой был указан к уменьшению налог в сумме 346707 рублей 00 копеек.

Вместе с уточненной декларацией налогоплательщик представил также подтверждающие правомерность вычета документы и заявление от 01.08.2005 N 6555-330 о зачете данной суммы в счет предстоящих платежей, при этом он указал, что уменьшение налога на добавленную стоимость за июнь 2001 года производится в связи с неиспользованием своевременно права на вычет сумм налога, предъявленных и уплаченных поставщикам в связи с приобретением строительных материалов.

Налоговый орган письмом от 10.08.2005 N 05-20/7682 отказал в уменьшении налога по уточненной налоговой декларации за июнь 2001 года со ссылкой
на состояние лицевого счета и истечение 01.02.2005 трехгодичного срока со дня уплаты налога.

Посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выраженных, в частности, в отказе в проведении зачета излишне уплаченного в июне 2001 года налога на добавленную стоимость в сумме 346707 рублей в счет предстоящих налоговых платежей.

При новом рассмотрении дела в части требования о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 346707 рублей 00 копеек в счет предстоящих платежей, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (данная норма
введена Законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ, и согласно статье 16 данного Закона данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, срок подачи заявления на возврат налога исчисляется и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 по делу N 2046/04 содержится разъяснение о том, что зачет и возврат налоговых платежей имеют единый экономический смысл и значение и зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, имеющей следствием восстановление имущественного положения налогоплательщика.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового
кодекса Российской Федерации, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права ее проверки.

Судом также отмечается, что налоговый орган в таком случае лишается возможности установления обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем проведения встречных проверок, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обеспечивают сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы, в течение четырех лет.

При таких обстоятельствах представление налогоплательщиком 02.08.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года исключает правовую возможность ее проверки налоговым органом в силу прямого указания закона и, следовательно, принятия ее к исполнению.

В обоснование своего требования налогоплательщик ссылается на переплату по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате возмещения налога в сумме 4381398 рублей 00 копеек по экспортным операциям в соответствии с решением межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области от 15.08.2002 N 03-85. Данная сумма была зачтена налоговым органом с декабря 2001 года по май 2002 года, по сроку представления полного пакета документов.

Как следует из представленного в дело акта сверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.09.2001, с февраля по июнь 2001 года за ОАО “Сибур-Нефтехим“ числится недоимка по налогу в каждом месяце, в частности в июне (с учетом кредитового сальдо на 01.01.2001 в сумме 2277020 рублей 00 копеек) размер недоимки составил 6263748 рублей 10 копеек.

Налогоплательщик признает эту недоимку (акт сверки подписан) и указывает, что в первом полугодии 2001 года у
него имелась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 5863953 рубля 23 копейки, которую письмом от 31.07.2001 N 4486-29 он просил зачесть в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2001 года.

Указанная переплата была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по НДС в августе 2001 года.

Сальдо формируется нарастающим итогом путем сложения начисленных и уплаченных сумм налога с учетом проведенных зачетов, следовательно, нельзя рассматривать отдельно взятый налоговый период без учета предшествующих операций.

Так, в августе 2001 года согласно представленному налогоплательщиком расчету за июль 2001 года был начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 41897222 рубля 30 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных зачетов за июнь 2001 года переплаты по налогу на добавленную стоимость не возникло.

На основании изложенного, поскольку правовые основания для проведения налоговым органом зачета уплаченного в июне 2001 года налога на добавленную стоимость в сумме 346707 рублей 00 копеек в счет предстоящих платежей отсутствовали, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А.НАЗАРОВА