Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 224/6-00

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 г. N 224/6-00

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.П.Варивода; судей Л.А.Канищевой, Е.М.Козеевой;

при участии в заседании: от истца И.В.Курченко - юрист (дов. N 150 от 05.06.2000 г.), Е.П.Саввина - гл. бухгалтер (дов. N 150 от 05.06.2000 г.);

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК “Белоколодский“, с. Крутогорье Липецкой области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 г. по делу N 224/6,

установил:

ОГУП сельскохозяйственного назначения “Троицкое“, с. Троицкое Липецкого района Липецкой области, обратилось в арбитражный суд
с иском к СХПК “Белоколодский“, с. Крутогорье Липецкого района Липецкой области, об исполнении обязательства в натуре, а именно: обязать ответчика возвратить истцу во исполнение договора хранения 31,040 тонны зерносмеси.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2000 г. иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 31,040 тонны зерносмеси.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - СХПК “Белоколодский“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена норма процессуального права, а именно п. 1 ст. 81 АПК РФ, так как не было приостановлено производство по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, однако представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, кассационная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 15.02.2000 г. и постановления от 06.04.2000 г. арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 06.09.97 г. по 10.11.97 г. между истцом и ответчиком были заключены четыре договора хранения зерновых культур, в соответствии с которыми первый передал, а второй принял зерновых культур в количестве 197 тонн. С хранения
истцу передано зерновых культур в общем количестве 165,95 тонны, что подтверждено накладными (л.д. 50 - 58), товарно - транспортными накладными (л.д. 59 - 66).

Основанием предъявления исковых требований по данному делу явилось то обстоятельство, что ответчик с хранения не возвратил истцу 31,04 тонны зерносмеси.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата в указанном количестве принятого на хранение товара.

При этом доводу ответчика о том, что 07.09.97 г. истец фактически не передавал зерносмесь на хранение в количестве 70 тонн, судебные инстанции дали правильную оценку, признав его несостоятельным.

Так, в материалах дела на листе 7 имеется письмо истца от 06.09.97 г. в адрес ответчика с просьбой принять на хранение зерносмеси в количестве 70 тонн до 01.05.98 г. с выборкой помесячно. На данном письме имеется за подписью председателя СХПК “Белоколодский“ Щеголькова Н.И. запись следующего содержания: “Зерно в количестве 70 тонн принять на хранение Кутищеву И.Т.“, который являлся в тот период завскладом у ответчика.

Также в деле (л.д. 8) имеется акт приема - передачи от 06.09.97 г., из которого следует, что истец в лице директора Бобликова Н.И. сдал, а ответчик в лице председателя Щеголькова Н.И. принял зерносмесь в количестве 70 тонн на хранение, что подтверждено соответствующими подписями, накладной N 675 (л.д. 87) подтвержден также факт сдачи на хранение указанного количества зерна ответчику; договорами купли - продажи от 06.09.97 г. (л.д. 67 - 73) подтвержден факт закупки истцом зерна у физических лиц в указанном количестве.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая в том числе перечисленные документы, судьи пришли
к правильному выводу о том, что между сторонами по делу заключены договора хранения, в том числе и 06.09.97 г., поэтому правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, и в частности ст. 886 - 890 этого Закона.

Доводы ответчика о том, что по его бухгалтерским документам не значится прием на хранение 70 тонн зерносмеси, были предметом обсуждения судами обеих инстанций, и им дана надлежащая оценка как несостоятельным, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Безосновательной является и ссылка ответчика на то, что судом нарушена норма процессуального права п. 1 ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии основания для приостановления производства по данному делу, поскольку рассмотрение его по существу не связано с уголовным делом N 187357, которое возбуждено в отношении бывшего председателя СХПК Щеголькова Н.И. по факту хищения денежных средств путем их присвоения в период с 01.01.96 г. по 01.08.99 г.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного физического лица, а также результаты его рассмотрения не могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств по договору хранения юридическое лицо - СХПК “Белоколодский“.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным сторонами доказательствам и заявленным ими доводам дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 г. по делу N 224/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА