Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2000 по делу N 23/8-00

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2000 г. N 23/8-00

Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей И.И.Уваровой, О.М.Карих;

с участием истца - предпринимателя И.Е.Сурковой, О.Г.Полостокян по доверенности от 13.03.2000 г.;

ответчика - Управления госторгинспекции по Липецкой области в лице представителей М.С.Куркина, юрисконсульта по доверенности от 21.05.2000 г., А.Т.Даниловой, вед. специалиста по доверенности от 21.05.2000 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя И.Е.Сурковой на решение арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2000 г. по делу N 23/8-00,

установил:

Предприниматель Суркова И.Е. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском об отмене постановления N 20 от 11.01.2000 г. Управления госторгинспекции по Липецкой области о наложении
на нее штрафа по ст. 146, 146-4 ч. 1 КоАП РСФСР в сумме 1252 руб. 35 коп.

Решением от 28.03.2000 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции, исследовав сертификат N 02709986 на чай “Брук Бонд“, пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям к сертификатам на продукты, на чай в 200-граммовых пачках сертификат у истца отсутствовал, и, таким образом, факт нарушения истцом правил торговли признан установленным.

В апелляционной жалобе истица просит решение от 28.03.2000 г. отменить, ссылаясь на то, что сертификат на чай в 200-граммовых пачках имелся и представлен в дело, исправления в нем совершены фирмой, продавшей чай, и в этом нет вины истца, иных нарушений суд 1 инстанции не установил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, установила следующее.

Специалистом управления госторгинспекции по Липецкой области Даниловой А.Т. 14.12.99 г. проведена проверка торговой точки предпринимателя Сурковой И.Е. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 000940 от 14.12.99 г. (л.д. 5), в котором указано, что “в торговой точке отсутствовала информация о принадлежности, режиме работы, ценники (стоимость товара проставлена на клеящей ленте) в нарушение Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г. В продаже находился чай “Брук Бонд“ 1/200, 1/100 с маркировкой в нарушение ГОСТ Р51074 - отсутствует информация о виде, сорте, месте произрастания чаевого листа, сведения о сертификации“. Данные нарушения квалифицированы ответчиком по ст. 146, 146-4 ч. 1 КоАП РСФСР.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Данилова А.Т., данный протокол составлялся в отделении милиции, которую пришлось привлечь
для проведения проверки.

Постановлением N 20 от 11.01.2000 г. руководителем Управления госторгинспекции по Липецкой области в отсутствие нарушителя рассмотрен материал об административном правонарушении гр. Сурковой И.Е. (л.д. 6), выразившемся в “реализации чая, не соответствующего требованиям стандартов по маркировке ГОСТ Р51074, отсутствовал режим работы, ценники недооформлены“. За данные нарушения Суркова И.Е. привлечена к ответственности по ст. 146, 146-4 ч. 1 КоАП РСФСР и подвергнута штрафу в сумме 1252,35 руб.

Настоящий иск заявлен в суд об “отмене постановления N 20 как необоснованного“. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, коллегия считает, что данный иск подведомственен арбитражному суду и относится к указанной выше категории споров.

Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из решения от 28.03.2000 г., суд 1 инстанции исследовал вопросы наличия у истца сертификатов на продаваемый чай и правильности их оформления. Однако уполномоченный орган - Управление госторгинспекции по Липецкой области в своих документах не установило такого правонарушения, как “торговля продовольственными товарами без сертификата“, и не применяло часть 2 ст. 146-4 КоАП РСФСР. Это обстоятельство подтверждено представителем ответчика Даниловой А.Т. в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе.

Госторгинспекция в постановлении N 20 от 11.01.2000 г. установила, что Суркова И.Е. допустила реализацию
чая, не соответствующего требованиям стандартов по маркировке ГОСТ Р51074, что квалифицировано частью 1 ст. 146-4 КоАП РСФСР. В то же время изъятие товара, не соответствующего требованиям стандартов по маркировке произведено не было в нарушение ст. 239, 243 и 244 КоАП РСФСР. В связи с этим ответчик не мог документально подтвердить факт несоответствия маркировки чая, продаваемого истцом, требованиям стандартов.

Имеющийся в деле акт отбора образцов N 993353 от 14.12.99 г. и анализ на доброкачественность и соответствие требованиям стандартов от 16.12.99 г. (л.д. 17 - 18) не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, т.к. какие-либо образцы (пробы) у истца не отбирались; покупатель Князева М.М. чай “Брук Бонд“ приобретала у предпринимателя Хидаятуллах Мирза (см. заявление на л.д. 27), а не у истца.

Протокол от 14.12.99 г. в нарушение ст. 235 КоАП РСФСР не содержит места его составления и места совершения административного правонарушения, в нем не отражено, что из себя представляла торговая точка Сурковой И.Е. Недооформленные, по мнению проверяющих, ценники также не изъяты и не приобщены к протоколу об административном правонарушении. Ценники, приложенные истцом к исковому заявлению, содержат всю необходимую информацию.

Что касается применения ответчиком ст. 146 КоАП РСФСР, то в качестве нарушения установленных правил реализации товаров, кроме неполноты ценников, истцу вменено отсутствие в торговой точке режима работы. В то же время, согласно п. 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г., режим работы продавца - индивидуального предпринимателя устанавливается им самостоятельно. Что касается информации о принадлежности, то истцом в судебное заседание представлялась для обозрения ламинированная табличка с
указанием фамилии, имени и отчества предпринимателя, номера регистрационного свидетельства, которая при торговле на рынке постоянно прикреплена к верхней одежде продавца.

Согласно ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела ответчик ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию не представил. Представители ответчика в судебном заседании факт неизвещения истца о месте и времени рассмотрения дела объяснили тем, что были связаны истечением сроков по жалобе покупателя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (часть 1 ст. 53 АПК РФ), и то, что ответчик не доказал обстоятельств правонарушения, нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению. Постановление N 20 от 11.01.2000 г. признается недействительным.

Ввиду удовлетворения иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату по справке на общую сумму 25 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2000 г. по делу N 23/8-00 отменить.

Признать недействительным постановление Управления госторгинспекции по Липецкой области N 20 от 11.01.2000 г. по делу об административном правонарушении.

Выдать предпринимателю Сурковой И.Е. справку на возврат госпошлины в сумме 25 руб. 70 коп.

Постановление вступает
в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

И.И.УВАРОВА