Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 по делу N А43-33098/2006-38-1080 <Оказание платных услуг по охране личного автотранспорта граждан в отсутствие лицензии на охранную деятельность является основанием для привлечения к административной ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N А43-33098/2006-38-1080

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области N 136 от 20.10.2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000
рублей. В обоснование указывает на то, что ООО “Кристалл“ не осуществляет хранение личного имущества граждан, в связи с чем лицензии на охранную деятельность не требуется. В связи с этим просит постановление отменить.

В судебном заседании Лысенко Н.А. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области Субботин А.М., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен.

Выслушав доводы заявителя, возражения представителя административного органа, изучив материалы административного дела, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании постановления N 1032 от 13.09.2006 заместителя начальника УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области и в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ “О милиции“ проведена проверка осуществления услуг платной охраняемой автостоянки по адресу: г. Н.Новгород, пр. Героев, д. 47а, принадлежащей ООО “Кристалл“. В ходе проверки установлено, что ООО “Кристалл“ оказывает платные услуги по охране личного автотранспорта в отсутствие лицензии на охранную деятельность.

Усматривая в действиях юридического лица нарушение статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, инспектором УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области составлен протокол 052 АД N 208922, рассмотрев который, заместитель начальника УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области вынес постановление N 136 от 20.10.2006 о привлечении ООО “Кристалл“ к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с привлечением лица к административной ответственности, ООО “Кристалл“ обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 осуществление частной детективной
или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ негосударственную (частную) охранную деятельность вправе осуществлять только лицензиаты.

Как установлено материалами административного дела, ООО “Кристалл“ осуществляет платные услуги по охране автотранспорта. Данное подтверждается прейскурантом цен автостоянки ООО “Кристалл“ на 01.01.2006.

Таким образом, деятельность по охране личного имущества подлежит лицензированию. Данное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неоформление договора охраны автотранспорта с клиентом не может служить основанием освобождения от административной ответственности, поскольку данное регулируется гражданским законодательством.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.16 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа внутренних дел (милиции) в рамках, предоставленных Законом РФ “О милиции“ и статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провело проверку и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен
в присутствии законного представителя ООО “Кристал“ - директора Лысенко Н.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъяснены и понятны, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и подпись последнего.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23.3, а не статья 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено также лицом в пределах предоставленных статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении N 136 от 20.10.2006 усматривается, что к административной ответственности привлечено ООО “Кристал“, в то время как организация в ЕГРЮЛ значится ООО “Кристалл“. Выявленное несоответствие в написании названии организации судом расценено в качестве описки, поскольку согласно орфографии русского языка слово “кристалл“ следует писать с двумя буквами “л“.

При таких обстоятельствах заявление ООО “Кристалл“ предъявлено в суд незаконно и необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области N 136 от 20.10.2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного
штрафа в размере 25000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л.ЯШКОВА