Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 143/13-99 Исковые требования о взыскании долга по договору зачета удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что денежного зачета по данному договору не произошло.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2000 г. N 143/13-99

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего М.В.Петроченко; судей Н.Г.Сладкопевцевой, Т.В.Безеде;

при участии в заседании от истца - А.И.Кирилова (дов. N 35/9/23-1608 от 12.04.2000 г.), С.Д.Коростина (дов. N 35/9/23-1399 от 27.03.2000 г.);

от ответчика - А.Н.Романцова, доверенность N 22/1949 от 28.02.2000 г.; О.В.Кобляковой, доверенность N 22/6851 от 21.12.99 г.;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 г. по делу N 143/13,

установил:

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 г. удовлетворен
иск учреждения ЯР-154/24 УИН Минюста России по Липецкой области к Управлению исполнения наказаний Минюста России по Липецкой области о взыскании 591503 руб. 16 коп. основного долга по договору N 3 от 24.03.97 г.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что он в соответствии с п. 4 договора произвел расчет с истцом за поставленный картофель путем денежного взаимозачета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 22.12.99 г. необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 договора от 24.03.97 г. “Потребитель“ производит расчет с “Поставщиком“ путем передачи денежных средств, выделяемых МВД РФ для погашения задолженности федерального бюджета по денежному зачету.

Арбитражный суд Липецкой области сделал правильный вывод о том, что фактически денежный зачет произведен не был, поскольку из материалов дела следует, что МВД России было выделено недостаточно денежных средств банку “Банк развития предпринимательства“ для осуществления такого вида взаимозачета. Счета участников этих зачетов, в том числе и счет N 6983, на который ссылается ответчик, были открыты на основании “Временного порядка проведения денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год“ и предназначались для учета объемов права погасить задолженность в федеральный бюджет.

О том, что денежного зачета по данному договору не произошло и о наличии задолженности перед истцом было известно ответчику, подтверждается перепиской сторон и актами сверки.

Кроме того, ответчик предпринимал меры по погашению этой задолженности: например, в июле 1999 года передал истцу рабочие костюмы по накладной N 552 на 31198 руб. 94 коп.

Все
доводы ответчика были всесторонне проверены судом первой инстанции, и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 г. по делу N 143/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Т.В.БЕЗЕДЕ