Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 87/12-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2000 г. N 87/12-99

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего В.К.Никифорова; судей С.Ю.Панченко, В.Н.Александрова; при участии в заседании от истца - не явились, надлежаще уведомлены; от ответчика - не явились, надлежаще уведомлены; от 3-их лиц - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стинолремстрой“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2000 г. по делу N 87/12,

установил:

Закрытое акционерное общество “Стинолремстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Правобережному округу г. Липецка о возврате из федерального и территориального
дорожных фондов излишне взысканного налога на пользователей автодорог, пени и процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ, всего 6804 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 678 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что к моменту вынесения судебного акта налоговая инспекция возвратила истцу как сумму излишне уплаченного налога, так и проценты.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2000 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные на недостаточно исследованных обстоятельствах и необоснованные нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 130, 131 от 20.07.98 г. с расчетного счета ЗАО “Стинолремстрой“ было списано 5081 руб. в территориальный дорожный фонд и 1270 руб. в федеральный дорожный фонд. Данные суммы в бюджет не поступили ввиду банкротства банка “Липецккредит“, в связи с чем налоговая инспекция в марте 1999 г. выставила инкассовые поручения N 57539 и 57543 от 30 - 31.03.99 к другому счету ЗАО “Стинолремстрой“.

Рассмотрев заявление ЗАО “Стинолремстрой“, ГНИ по Правобережному округу г. Липецка, признавая факт переплаты по налогу на пользователей автодорог, заключениями от 04.06.99 г. зачла переплату в сумме 5158 руб. в счет других налогов. Определением суда от 10.08.99 г. принят отказ от иска в сумме 5158 руб., и производство по делу в этой части обоснованно
прекращено.

Доказывая выполнение своих обязательств по возврату излишне взысканного налога и начисленных процентов, налоговая инспекция представила в судебное заседание соответствующие заключения. Факт получения сумм, указанных в этих заключениях, ЗАО “Стинолремстрой“ не оспаривает, однако считает, что налоговая инспекция возместила лишь излишне уплаченный налог. Возврат процентов, по мнению истца, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, представленные сторонами в обоснование своих позиций.

Тот факт, что в заключениях налоговой инспекции ошибочно указано “возврат переплаты налога“, а не “возврат процентов“, не является основанием для удовлетворения требований ЗАО “Стинолремстрой“ о повторном взыскании сумм исчисленных процентов, поскольку суммовое выражение произведенных выплат свидетельствует о том, что до вынесения судебного решения ГНИ по Правобережному округу г. Липецка в полном объеме выполнила требования истца.

Судом вынесено частное определение в адрес налоговой инспекции с целью недопущения в дальнейшем случаев ненадлежащего оформления документов на возврат налогов.

Таким образом, судом в рамках установленных процессуальных полномочий предприняты все меры к установлению истины по делу, всесторонне исследована фактическая сторона спора, правильно применены нормы материального права, предусматривающие порядок взыскания процентов за несвоевременный возврат налогов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Стинолремстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ