Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2000 по делу N 255/3-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2000 г. N 255/3-99

Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;

с участием истца - ОАО “Троллейбусный завод“, г. Энгельс, в лице О.Н.Тилябаевой - нач. юротдела, доверенность от 15.03.2000 г. N 543;

ответчика - муниципального унитарного Липецкого предприятия городского электротранспорта в лице Перовой О.В. - юрисконсульта, дов. от 14.02.2000 г. N 133-10,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Троллейбусный завод“ на определение арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2000 г. по делу N 255/3,

установила:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 54061 руб. 52 коп., в том
числе 27030 руб. 76 коп. основного долга и 27030 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору N 37 от 10.01.95 г.

Определением суда от 20.01.2000 г. иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, считая, что он выполнил все процессуальные действия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.99 г. было принято исковое заявление к рассмотрению, и судебное разбирательство назначено на 20 января 2000 г. на 9 часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 509, 568. Заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, как того требует ч. 3 ст. 119 АПК РФ, ч. 5 ст. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13, в материалах дела на день вынесения определения не имелось. В назначенное время истец в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, оценила доводы жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. При этом суд учел, что от истца не поступило никаких сведений о причинах его неявки в судебное заседание, истцом не было выполнено определение суда от 27.12.99 г. и не представлены в суд к назначенному дню истребуемые доказательства.

Заявление истца
о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований поступило в суд 25.01.2000 г., что подтверждается штампом канцелярии суда о регистрации входящей корреспонденции и штемпелем отделения связи г. Липецка. Таким образом, заявление истца, поступившее после вынесения определения суда от 20.01.2000 г., не может являться основанием к отмене определения. Истец мог бы воспользоваться услугами телеграфной и телефонной, а не только почтовой связи, учитывая отдаленность своего местонахождения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 154, 157 - 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2000 года по делу N 255/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Троллейбусный завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1110 руб. 93 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ

Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.М.КАРИХ