Законы и постановления РФ

Нижегородский областной суд “Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за I квартал 2006 года“

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА I КВАРТАЛ 2006 ГОДА

(утв. постановлением президиума Нижегородского

областного суда)

1. Обращение гражданина с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Л. обратилась в суд с иском к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая на то, что 11.04.2005 на сайт Президента РФ ответчиком было направлено обращение, в котором были распространены ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию как главы местного самоуправления <...> района Нижегородской области.

Решением районного суда исковые требования Л. были удовлетворены частично. Суд
обязал К. направить на сайт Президента РФ опровержение ее обращения от 11.04.2005. С К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума областного суда решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора являлось обращение К. к Президенту РФ. Обращение было направлено на сайт Президента РФ на адрес: Kremlin.ru info@Kremlin.ru, который открытым форумом не является.

Данное обращение из администрации Президента РФ было направлено для разрешения по существу в администрацию Губернатора Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования Л., суд допустил нарушения норм материального права.

Вывод суда о том, что имело место распространение сведений, является преждевременным и не основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ требование о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению в случае, если сведения были распространены, сведения носили порочащий характер и не соответствовали действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или
иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом суду следовало учесть, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

П. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства. Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В данном случае суду следовало установить, имелся ли факт распространения сведений.

Давая оценку распространенным К. в
обращении к Президенту РФ сведениям, суд не дал должной оценки сведениям и не выяснил, является ли это высказывание утверждением либо предположением, либо мнением.

Судом не учтено при рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Постановление N 44-г-37

2. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

К. обратилась в суд с иском к ОАО “СОГАЗ“ о возмещении ущерба ввиду утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине С., был причинен ущерб ее автомобилю.

Риск гражданской ответственности С. застрахован ОАО “СОГАЗ“ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ОАО “СОГАЗ“ была выплачена К. сумма восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменены. Принято новое судебное постановление, исковые требования К. удовлетворены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты
товарной стоимости автомобиля основан на неправильном толковании положений ГК РФ, Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правил обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Нарушение норм материального права - ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ - при рассмотрении спора мировым судьей и районным судом привело к отмене данных судебных постановлений.

Постановление N 44-г-287

3. При решении вопроса о регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания избирательная комиссия вправе осуществить проверку соблюдения порядка выдвижения областного списка кандидатов политической партии и соответствия его требованиям ФЗ “О политических партиях“, а также уставу партии.

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области отказано в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области, выдвинутого избирательным
объединением регионального отделения политической партии “Родина“ в Нижегородской области.

Региональное отделение политической партии “Родина“ в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления избирательной комиссии Нижегородской области, указывая на то, что законных оснований для отказа в регистрации областного списка кандидатов у избирательной комиссии Нижегородской области не имелось, поскольку, по мнению заявителя, решение V внеочередной конференции регионального отделения политической партии “Родина“ в Нижегородской области о выдвижении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области было принято в соответствии с Федеральным законом “О политических партиях“ и Уставом партии.

Кроме того, региональное отделение политической партии “Родина“ в Нижегородской области полагало, что избирательная комиссия Нижегородской области превысила свои полномочия и нарушила положения ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ“, Закона Нижегородской области “О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области“, которые определяют объем полномочий избирательных комиссий, среди которых отсутствует право избирательной комиссии субъекта РФ вмешиваться во внутрипартийную деятельность.

Решением областного суда в удовлетворении заявления регионального отделения политической партии “Родина“ в Нижегородской области об отмене постановления избирательной комиссии Нижегородской области отказано.

Определением Верховного Суда РФ решение областного суда оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии Нижегородской области об отказе региональному отделению политической партии “Родина“ в Нижегородской области в регистрации выдвинутого им списка кандидатов соответствует закону, поскольку установил, что предусмотренный действующим законодательством и Уставом политической партии “Родина“ порядок выдвижения списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области региональным отделением политической партии “Родина“ в Нижегородской области был нарушен.

В соответствии с п. 25 ст.
38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ основанием для отказа в регистрации списка кандидатов является для списков кандидатов, выдвинутых политической партией, несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом “О политических партиях“.

Аналогичные основания к отказу в регистрации списка кандидатов, выдвинутого политической партией, содержатся в п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 N 187-З.

В соответствии с п. 25 ст. 2, п. 2 ст. 32 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением, политической партией, региональным отделением политической партии, имеющим в соответствии с Федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

В силу п. 2 ст. 35 данного Закона выдвижение кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с ФЗ от 11.07.2001 N 95-ФЗ “О политических партиях“.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 25 Федерального закона “О политических партиях“ решение по вопросу о выдвижении списков кандидатов в депутаты принимается в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на конференции регионального отделения партии делегатов, участников общего собрания регионального отделения и тайным голосованием.

В соответствии с п. 9 ст. 44 Устава политической партии “Родина“ выдвижение кандидатов (списка кандидатов) в депутаты законодательных органов власти субъекта РФ осуществляется конференцией (общим собранием) регионального отделения партии тайным голосованием, при этом в силу п. 4 ст. 43 Устава делегатами конференции являются делегаты, избранные общими собраниями местных отделений, и делегаты,
избранные собраниями членов партии, состоящих на учете непосредственно в региональном отделении и не учитываемых в составе местных отделений.

Делегаты на конференцию избираются общими собраниями местных отделений и собраниями членов партии, состоящих на учете только в региональном отделении, по нормам представительства, устанавливаемым советом регионального отделения. Норма представительства, установленная советом регионального отделения, должна обеспечивать примерное равенство представительства всех членов партии, состоящих на учете в региональном отделении.

Согласно п. 5 ст. 43 устава партии, если иное не установлено законом или настоящим Уставом, конференция правомочна, если в ее работе участвуют более половины избранных делегатов ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Устава политической партии “Родина“, если иное не установлено законом, общее собрание местного отделения правомочно, если в его работе участвуют более половины членов партии, учитываемых в составе местного отделения. Решение общего собрания местного отделения принимается простым большинством голосов его участников, принявших участие в голосовании, при наличии кворума.

Таким образом, выдвижение списка кандидатов в депутаты представительного органа государственной власти субъекта РФ осуществляется региональными отделениями партии с соблюдением определенной процедуры, а именно: общие собрания местных отделений партии, на которых присутствуют не менее половины членов партии, учитываемых в составе местного отделения, выбирают делегата на конференцию регионального отделения партии, которая, в свою очередь, простым большинством голосов решает вопрос о выдвижении списка кандидатов в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта РФ.

Как установлено судом, на основании Инструкции о порядке созыва, подготовки и проведения конференции (общего собрания) регионального отделения политической партии “Родина“, утвержденной решением президиума политической партии “Родина“, на региональную конференцию регионального отделения политической партии “Родина“ должно было
быть избрано 26 делегатов.

Из материалов дела следует, что на конференцию было избрано 18 делегатов, принимало участие в работе конференции 15 делегатов.

Поскольку в соответствии с Уставом партии конференция регионального отделения правомочна, если в ее работе участвуют более половины избранных делегатов, проведенная конференция регионального отделения политической партии “Родина“ в Нижегородской области должна быть правомочна при участии в конференции более 9 делегатов.

При разрешении вопроса о законности порядка выдвижения списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области региональным отделением политической партии “Родина“ в Нижегородской области суд правомерно исходил из того, что общие собрания в Сормовском, Павловском, Лысковском, Варнавинском, Большемурашкинском, Дзержинском, Приокском местных отделениях партии “Родина“ были проведены без наличия необходимого по Уставу партии “Родина“ кворума, в связи с чем делегаты, избранные от этих местных отделений на конференцию регионального отделения, не обладали правом участия и голосования на конференции по вопросу выдвижения списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области.

Таким образом, из числа 15 делегатов, принимавших участие в V внеочередной конференции регионального отделения политической партии “Родина“ в Нижегородской области, 9 делегатов не обладали правом голосовать, а 6 делегатов конференции, обладающие полномочиями для участия в голосовании, не составляли необходимого по Уставу политической партии “Родина“ кворума.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что избирательная комиссия, решая вопрос о возможности регистрации списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии “Родина“ в Нижегородской области, превысила предоставленные ей законом полномочия и вмешалась во внутрипартийную деятельность, поскольку в силу п. 18 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ избирательная комиссия, рассматривая вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе и обязана
проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона.

Определение N 9-ГО6-4

4. Действующее избирательное законодательство предусматривает четкие требования к форме подписных листов и к порядку их заверения, нарушение которых влечет недействительность содержащихся в таких листах подписей.

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области отказано в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания области, выдвинутого избирательным объединением Нижегородского областного отделения Аграрной партии России.

Нижегородское областное отделение политической партии “Аграрная партия России“ обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления, указывая на то, что оснований для отказа в регистрации областного списка кандидатов у избирательной комиссии Нижегородской области не имелось, поскольку областным отделением было собрано необходимое для регистрации областного списка количество достоверных и действительных подписей избирателей, а признание избирательной комиссией недействительными 4850 подписей избирателей не соответствует закону.

Решением областного суда отказано в удовлетворении заявления Нижегородского регионального отделения политической партии “Аграрная партия России“ об отмене постановления избирательной комиссии Нижегородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение областного суда оставлено без изменения.

Проверяя законность решения избирательной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа избирательной комиссией Нижегородскому областному отделению Аграрной партии России в регистрации областного списка кандидатов, поскольку необходимого для регистрации областного списка кандидатов количества достоверных и действительных подписей избирателей данным избирательным объединением в избирательную комиссию представлено не было.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “г“ части 23 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, а не часть 25 данной статьи.

В силу п. “г“ ч. 25 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ“ основанием для отказа в регистрации списка кандидатов является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверок, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное основание для отказа в регистрации списка кандидатов предусмотрено п. 3 ч. 9 ст. 44 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 N 187-З “О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области“.

Судом установлено, что Нижегородское областное отделение Аграрной партии России представило в избирательную комиссию Нижегородской области 31 папку, содержащую подписные листы с подписями избирателей в количестве 30223 подписей, все подписи были проверены избирательной комиссией.

Из общего числа представленных подписей 5181 подпись была признана избирательной комиссией недостоверной или недействительной, из них 4850 подписей признаны недействительными в связи с нарушением требований п. 7 ч. 9 ст. 43 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 N 187-З, устанавливающего, что недействительными являются все подписи в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручно подписью лица, осуществляющего сбор подписей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, кандидата, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей, в дате внесения подписи лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществляющим сбор подписей, уполномоченным представителем, кандидатом, либо если подписи собраны лицом, не имеющим права сбора подписей, либо если подписной лист заверен с нарушениями, указанными в пунктах 2 - 6, 8 и 10 настоящей части применительно к лицу, заверяющему подписной лист.

При таких обстоятельствах достоверными и действительными избирательной комиссией были признаны 25042 подписи из представленных в комиссию 30223, что на 2873 подписи меньше, чем требовалось для регистрации областного списка кандидатов.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно распространил на лицо, осуществляющее сбор подписей, положения п. 7 ч. 9 ст. 43 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 N 187-З о недействительности подписного листа, заверенного с нарушением требования Закона применительно к лицу, заверяющему подписной лист, так как в силу ч. 6 ст. 41 данного Закона подписной лист заверяется именно лицом, осуществляющим сбор подписей.

Не могут быть признаны правильными и доводы жалобы о том, что такие недостатки подписных листов, как указание вместо полной даты рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, лишь года его рождения, а также отсутствие указания на субъект РФ в адресе его места жительства, являются допустимыми сокращениями, поскольку действующее избирательное законодательство предусматривает четкие требования к форме подписных листов и к порядку их заверения, нарушение которых влечет недействительность содержащихся в таких листах подписей.

Кроме того, судом при разрешении дела учтено, что Нижегородским областным отделением Аграрной партии России был пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования решения избирательной комиссии Нижегородской области.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ данный срок восстановлению не подлежит.

Определение N 9-ГО6-6

5. Само по себе наличие в собственности строения не означает безусловного права лица - собственника строения на приобретение земельного участка под строением в собственность бесплатно.

Ч., Я. обратились в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, указав, что по договору купли-продажи Я. купил жилой одноэтажный каркасно-засыпной дом, расположенный на земельном участке площадью 356 кв. м.

13.11.1992 Я. вступила в права наследования после смерти мужа на указанный жилой дом.

23.06.2004 в права наследования после смерти Я. на указанный дом в равных долях вступили ее дети (истцы по делу).

В 2004 г. была проведена инвентаризация (межевание) земельного участка общей площадью 356 кв. м, был составлен протокол согласования границ земельного участка с соседями, подписанный и заверенный печатью уполномоченным администрации г. Н.Новгорода.

В 2005 г. истцы обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода с вопросом о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 356,0 кв. м, но получили письменный отказ с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка.

С 1988 г. родители истцов, наследниками которых они являются, а с 2004 г. они (истцы) непрерывно владели как своим собственным указанным земельным участком, платили налог за жилой дом и земельный налог с физических лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 234 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ они в силу приобретательской давности имеют право приобрести указанный земельный участок в собственность по 1/2 доле каждый, так как владеют и пользуются им в течение 17 лет.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

За Ч. и Я. за каждым признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 356 кв. м.

Апелляционным определением <...> районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение <...> районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье по следующим основаниям.

Признавая за истцами право на приобретение бесплатно в общую долевую собственность земельного участка на основании ст. 35, 36 ЗК РФ, мировой судья исходил из того, что истцы как собственники строений, имеющие исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти строения расположены, имеют право на получение земельного участка в общую собственность бесплатно.

Однако мировой судья дал неправильное толкование п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку приведенные нормы права сами по себе таких положений не содержат.

Под приватизацией понимается передача имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, за плату или безвозмездно в частную собственность, т.е. в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здание, строение, сооружение, расположенное на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания ЗК РФ следует, что он предоставляет возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, физическим лицам в собственность как бесплатно, так и за плату.

Следовательно, собственники строений имеют преимущественное право на приватизацию земельных участков - приобретение их в собственность, как на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором расположено строение, однократно, так и за плату.

Для разрешения вопроса о том, на каких условиях истцы могут получить земельный участок в собственность и могут ли они воспользоваться таким правом, необходимо, применительно к ст. 35, 36 ЗК РФ, установить, на каком праве использовался земельный участок прежним собственником строения и на каких условиях и в каком объеме право на использование земельного участка приобрели новые собственники при переходе к ним права собственности на строение.

Как следует из материалов дела, документа, удостоверяющего их право на землю, наследодатели истцов не имели, а земельный участок до 1988 г. находился в пользовании Р., бывшей собственницы дома.

Пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из положений ст. 20 и 21 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ правом на бесплатное приобретение в собственность однократно наделены граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 “О собственности в СССР“, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Вопрос о том, на каких условиях и в каком объеме прежние собственники дома пользовались земельным участком, судом не исследовался. На каких условиях и в каком объеме к истцам перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, от прежнего собственника строения, судом не установлено. Не поставлен на обсуждение вопрос о том, не было ли истцами ранее реализовано право на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, с учетом того, что такое право гражданину предоставляется однократно.

Кроме того, поскольку по п. 1 ст. 35 ЗК РФ к правопреемникам строений переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, площадь переходящего в таком порядке земельного участка согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о праве истцов на приобретение в собственность земельного участка на основании ЗК РФ, судом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не определены.

Кроме того, суду следовало проверить доводы представителя администрации г. Н.Новгорода о том, что функциональное назначение земельного участка, в пределах которого находится спорный участок, в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным постановлением Городской Думы, - зона общественно-деловой застройки, а в силу п. 8 ст. 28 Закона РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего использования.

Проверяя данный довод, суду требовалось установить, применяется ли Закон РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 к возникшим правоотношениям, если в соответствии со ст. 1 данного Закона для целей данного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Постановление N 44-г-284

6. Правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением предоставляет новому собственнику право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

К. и Д. обратились в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что дом, находящийся в их собственности, расположен на спорном земельном участке и использовался семьей Д. с 1917 года, а К. стал собственником доли домовладения в 2001 г. на основании договора купли-продажи. Считают, что поскольку они пользуются данным участком по вступлении в действие нового Земельного кодекса, то он должен быть им передан в собственность бесплатно.

Решением районного суда исковые требования Д. удовлетворены. В его собственность передана 1/2 доля земельного участка. К. в удовлетворении данного требования отказано.

Определением судебной коллегии решение районного суда оставлено без и“менения.

Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая К. в удовлетворении требования о передаче в собственность земельного участка, суд исходил из того, что он приобрел право собственности на долю домовладения 03.07.2001 по договору купли-продажи и не относится к категории лиц, которые имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.

Однако суд не учел положения п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в их постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Из содержания данных норм материального права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Постановление N 44-г-306

7. Нахождение в служебной командировке в Чеченской Республике не тождественно понятию “участие в контртеррористической операции“.

П. обратился в суд с иском к ГУВД Нижегородской области, ГУ ОВД Ленинского района о взыскании денежного вознаграждения, его индексации, включении времени непосредственного участия в проведении контртеррористических операций в срок службы в специальных званиях на льготных условиях, ссылаясь на то, что, проходя службу в органах внутренних дел, на основании приказа начальника ГУВД Нижегородской области в период с 12.11.2001 по 10.02.2002 включительно находился в служебной командировке в составе ОГВ от МВД России на территории Северо-Кавказского региона РФ и фактически принимал участие в проведении контртеррористической операции, что подтверждается копией справки ОГВ (с) от МВД России.

Решением мирового судьи исковые требования П. были удовлетворены.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.07.1998 N 130-ФЗ “О борьбе с терроризмом“ контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Зона проведения контртеррористической операции - отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружение, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.

Исходя из данной нормы закона мировому судье следовало выяснить, относилось ли место пребывания истца П. в Чеченской Республике к зоне, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, или к зоне, в пределах которой производились контртеррористические мероприятия, входил ли он в состав сил, привлекаемых к проведению конкретной контртеррористической операции, и в течение какого периода времени.

С целью выяснения указанных обстоятельств истцу П. необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о его участии в контртеррористических операциях, как-то: приказ о зонах, сроках и привлекаемых силах по проведению конкретной контртеррористической операции, приказ о привлечении П. к конкретной контртеррористической операции, приказ о включении подразделения МВД РФ, в котором проходил службу П. во время командировки, в перечень сил, привлекаемых к решению задач в условиях вооруженного конфликта, а также иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Постановление N 44-г-32

8. Неправильное применение норм материального права при разрешении спора о взыскании недополученной пенсии повлекло отмену решения суда.

Т. - пенсионер Министерства обороны РФ с 1996 г. обратился в суд с иском к военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии, указывая на то, что с января 2000 г. сумма денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка, увеличена до 608 рублей 33 копеек, однако ответчиком не был произведен перерасчет пенсии. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с 1 января 2000 г. по 1 декабря 2000 г., а также недоплату пенсии за период с 10 декабря 1996 г. по 1 марта 1998 г., ссылаясь на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим увеличены должностные оклады на 25%, однако пенсия ему была пересчитана только с 1 марта 1998 г.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349 “О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел“ Министру обороны РФ и Министру внутренних дел РФ предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%.

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20 оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации увеличены на 25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной пенсии за период с 10.12.1996 по 01.03.1998, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 22.08.1997 N ГКПИ 97-319 приказ Министра обороны РФ от 10.01.1995 N 20 признан незаконным (недействующим) со дня издания, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован для всеобщего сведения.

Между тем судом не учтено, что действующее и в настоящее время постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с последующими изменениями и дополнениями “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“ пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

В связи с этим суду следовало выяснить, имело ли место фактическое повышение должностных окладов военнослужащим в соответствии с названным выше постановлением Правительства от 07.12.1994 N 1349 и с какого времени.

Согласно статье 49 названного Закона пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49).

Названный порядок был установлен подпунктом “б“ пункта 14 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособия лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации“, согласно которому в случае увеличения денежного довольствия военнослужащим одновременно подлежат пересмотру пенсии, назначенные ранее уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава, если уровень выплачиваемых им пенсий с учетом индексации (повышения) в соответствии с подпунктом “а“ пункта 14 до увеличения денежного довольствия окажется ниже уровня пенсий, исчисляемых при равных условиях из увеличенного денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года N КАС 01-370 отменено решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2001 года и признаны незаконными пункт 8, подпункт “б“ пункта 9, подпункт “б“ пункта 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации“ в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной пенсии за период с 1 января по 1 декабря 2000 года, суд указал на то, что поскольку определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года разъяснено, что указанные выше пункты не действуют с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 4 октября 2001 года, то оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 в этой части действовало без каких-либо ограничений.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (статье 312 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения названного определения Верховного Суда Российской Федерации) кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 253 вышеназванного Кодекса решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.

Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

Поскольку вышеназванные нормы постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года признаны указанным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации недействующими в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава, с момента вступления решения суда в законную силу, то именно с этого момента они утрачивают силу и не подлежат применению, в том числе и судами.

Однако это не означает, что право на пересмотр пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка как неотъемлемой составляющей денежного довольствия для исчисления пенсии у бывших военнослужащих возникает только с 4 октября 2001 года.

При рассмотрении после 4 октября 2001 года требований о пересчете ранее назначенных пенсий не подлежат применению пункт 8, подпункт “б“ пункта 9, подпункт “б“ пункта 14 вышеназванного постановления в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, поскольку последние не соответствуют положениям статей 43, 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Следовательно, при разрешении спора суду следовало применить юридический акт, имеющий большую юридическую силу, в данном случае - статьи 43, 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“.

Согласно части 2 статьи 58 этого же Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований Т. о взыскании недополученной пенсии с учетом месячной стоимости продовольственного пайка в размере 608 руб. 33 коп. за период с 1 января по 1 декабря 2000 года нельзя признать правильным, поскольку он нарушает его законные права.

Постановление N 44-г-62

9. При проверке законности порядка проведения общего собрания членов ТСЖ суду следовало применить положения устава данного ТСЖ.

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ “Бринское“ о признании недействительным решения общего собрания, указывая на то, что уведомления о проведении собрания были направлены менее чем за 20 дней до даты проведения собрания, что противоречит уставу ТСЖ. Кроме того, в состав ревизионной комиссии и в члены правления были избраны не домовладельцы. При регистрации участников собрания удостоверение личности и членство в ТСЖ не устанавливалось, в собрании принимали участие граждане, не являющиеся членами ТСЖ. В собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие количеством голосов, не соответствующим доле принадлежащих им помещений, в связи с чем не было кворума для принятия решения. Также в собрании принимали участие представители без доверенности и представители, имеющие доверенности, оформленные не в соответствии с законодательством.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что созыв общего собрания ТСЖ “Бринское“ был не нарушен и соответствовал ст. 22 ФЗ “О товариществах собственников жилья“, в соответствии с которой уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Между тем суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Закона общее собрание членов товарищества созывается в порядке, установленном уставом общества.

Согласно п. 7.5 устава ТСЖ “Бринское“ уведомление о проведении собрания направляется в письменной форме или вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления заказным письмом. Уведомление направляется не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.

Таким образом, при проверке доводов истцов о нарушении порядка созыва общего собрания суд не применил норму закона, подлежащую применению.

Определение N 33-644