Законы и постановления РФ

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 160/8-99 Дело по иску о взыскании стоимости неосновательно полученной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 г. N 160/8-99

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.П.Варивода; судей Л.А.Канищевой, Е.В.Лупояд; при участии в заседании от истца Н.Г.Шаруновой - представителя (дов. от 25.06.1999 года), Д.Н.Зюкина - представителя (ордер N 114 от 09.03.2000 года); от ответчика А.А.Панимаш - представителя (дов. от 07.03.2000 года); от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мега“ на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.11.99 г. по делу N 160/8-99,

установил:

ООО “Мега“ обратилось к ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ с иском о взыскании 5551430 рублей 40 копеек, в том
числе 4740000 рублей - стоимости неосновательно полученной продукции, 811430 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.07.1998 года по 28.09.1999 года.

В качестве третьих лиц привлечены ЗАО “Юкос - Сервис“, ООО “Сонрэн“, ООО “Новый Этап“.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.11.1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения основанного на норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спора, при установлении указанных в решении обстоятельств не получили оценку некоторые доказательства, представленные истцом; представленные ответчиком доказательства приняты без учета требований норм материального права (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело для нового рассмотрения в арбитражный суд Липецкой области.

Судом первой инстанции установлено. Согласно заявке ООО “Мега“ нефтяная компания “Юкос“ из ресурсов ЗАО “Юкос - Сервис“ по наряд - заказу N 41627086475 отгрузила 27.04.1998 года в адрес ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ мазут-100 в количестве 2962,516 тонны.

Поскольку между ООО “Мега“ и получателем ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ не существовало соглашений о поставке, последняя произведена ошибочно; истец требует взыскания с ответчика стоимости неосновательно приобретенного последним мазута, а также процентов за пользование денежными средствами, составляющими его стоимость. При этом иск основывается
на нормах ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Мега“, суд первой инстанции обосновывает свое решение двумя взаимоисключающими выводами, что свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта, в связи с ненадлежащим установлением обстоятельств, необходимых для разрешения спора, соответственно нарушении судом требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд указывает следующие основания, в силу которых истец не вправе требовать у ответчика оплаты стоимости поставленного последнему мазута. Во-первых, спорный мазут был поставлен истцом во исполнение договора N 03-98 от 23.04.1998 года, заключенного им с ООО “Новый Этап“. То есть со стороны ООО “Мега“ имеет место исполнение его обязательства по данной сделке, соответственно у него отсутствует право на истребование поставленного имущества от третьего лица - ответчика.

Во-вторых, мазут поставлен ответчику АОЗТ “Сонрэн“ согласно договору от 10/14. АОЗТ “Сонрэн“, в свою очередь получило это имущество от ЗАО “Компания конверс+“ по контракту N 20-03/98 от 20.03.98г. ЗАО “Компания конверс+“ передало свои права и обязанности, установленные названным контрактом ООО “Мега“. Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения истца об отсутствии у ответчика оснований к получению мазута и невозможности в связи с этим применения к существующему спору нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ оплатило поставку взаимной поставкой сахара в количестве 593 тонн.

Противоречие выводов суда явилось следствием того, что суд не дал оценки ряду доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оценивая взаимоотношения ООО “Мега“ и ООО “Новый Этап“ по исполнению ими договора от 23.04.98 г., суд не принял во внимание утверждение истца о расторжении названной сделки, основанного на соглашении N 03-48
от 27.05.98 г., в силу которого стороны условились - исполнение обязательств по расторгаемому договору они не произвели.

Вместе с тем от разрешения вопроса об исполнении упомянутой сделки, как отмечено выше, зависит имеет ли истец право считать поставленный ответчику мазут своей собственностью и требовать его возврата или уплаты его стоимости, либо он вправе требовать от ООО “Новый Этап“ возмещения убытков, исполнения договора от 23.04.1998 года.

Если суд придет к выводу о том, что спорная поставка мазута была произведена истцом вне названной сделки или не зачтена в ее исполнение, следует установить, имелось ли у ответчика основание для принятия данного продукта. В оспариваемом решении названо такое основание, а именно договор, заключенный АОЗТ “Сонрэн“ и ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ от 30.10.1997 года. Однако вывод о том, что поставка спорного мазута произведена АОЗТ “Сонрэн“, не имеет надлежащего обоснования. В решении указано, что АОЗТ “Сонрэн“ получило топливо от ЗАО “Компания конверс+“ по контракту N 20-03/98 от 20.03.1998 года. Вместе с тем не приведены судом основания для вывода о производстве поставки именно ЗАО “Компания конверс+“, наличии и характере гражданско - правовых отношений между последним и ООО “Мега“.

В подтверждение своих выводов о правомерности получения ответчиком спорного мазута суд приводит следующее. Согласно письму от 27.07.1998 года N 23-07/98 АО “Компания конверс+“, адресованному ООО “Мега“, первый сообщил последнему о переходе прав и обязанностей, принадлежащих ему по контракту N 20-03/98 от 20.03.1998 года к ООО “Мега“. Данное письмо подписано представителями ООО “Мега“ и АОЗТ “Сонрэн“. Однако правовой оценки приведенному документу суд не дал. Если в данном случае имела место сделка о перемене лиц
в обязательстве (контракте N 20-03/98), суд не проверил, соблюдены ли сторонами при ее совершении требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе уполномоченность лиц, участвующих в заключении сделки).

При установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду следует, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, имеется ли у лица, которое неосновательно приобрело имущество, возможность вернуть такое имущество лицу, за счет которого оно приобретено.

Кроме того, судом не соблюдено требование ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение может повлиять на права и обязанности ЗАО “Компания конверс+“, которое, по мнению суда первой инстанции, являлось поставщиком по отношению к АОЗТ “Сонрэн“, уступившим свои права и обязанности истцу; но при этом, как отражено в решении, получившим исполнение контракта (взаимная поставка сахара) от АОЗТ “Сонрэн“. В этом случае следовало обсудить вопрос о привлечении ЗАО “Компания конверс+“ к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, а также решить вопрос о взыскании пошлины с кассационной жалобы (уплата последней была отсрочена при принятии жалобы, но не произведена на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции).

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 1999 года по делу N 160/8-99 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.В.ЛУПОЯД