Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2000 по делу N 173/11-99 В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости семян, израсходованных для посева и уничтоженных в результате действия ответчика, отказано правомерно, поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения своего права, наличия причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2000 г. N 173/11-99

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Г.Д.Ролдугиной;

с участием истца - Кудряшова Ивана Дмитриевича, предпринимателя;

ответчика - СПК “Половневское“ Краснинского района Липецкой области,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова И.Д. на решение арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 1999 г. по делу N 173/11,

установила:

Кудряшов И.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК “Половневское“ 36000 руб. материального ущерба в виде стоимости семян, израсходованных для посева многолетних трав на участке, принадлежащем истцу, и уничтоженных в результате действий ответчика, связанных
с самовольным захватом земли, либо обязании ответчика провести посев многолетних трав определенного ботанического состава на месте уничтоженных. Впоследствии истец уточнил исковые требования и настаивал лишь на взыскании 36000 руб. материального ущерба (л.д. 3, 18).

Решением суда от 23.12.99 г. в иске истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23.12.99 г. отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание от ответчика поступила телеграмма от 22.02.2000 г. с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что на 24.02.2000 г. назначено отчетно - выборное собрание. Апелляционная инстанция рассмотрела названное ходатайство и не нашла оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив его доводы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Кудряшов И.Д. зарегистрирован администрацией Краснинского района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 13).

Постановлением главы администрации Краснинского района N 151 от 22.05.95 г. Кудряшову И.Д. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства плодоовощного направления был выделен земельный участок общей площадью 9,32 га (пашня) из землепользования КП “Половневское“ (л.д. 31). 09.08.95 г. истцу было выдано свидетельство N 0116501 на право собственности на земельный участок (л.д. 31).

По утверждению истца, данный земельный участок на момент оформления его в собственность был ответчиком засеян ячменем. После уборки урожая ответчиком истец якобы засеял этот участок многолетней травой. Однако ответчик запахал произведенные посевы. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 36000
руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены свидетельскими показаниями, которые суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил представленные как истцом, так и ответчиком доказательства и обоснованно отклонил исковые требования истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Однако таких доказательств истец не представил. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства свидетельские показания. Согласно ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Указанные истцом в тетради учета доходов и расходов расходы за август 1995 г. (л.д. 8) не свидетельствуют о фактически понесенных истцом затратах и не подтверждают размер убытков.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.99 г. по делу N 173/11 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кудряшова И.Д. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 770 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

С.М.УКОЛОВ

Судьи

О.М.КАРИХ

Г.Д.РОЛДУГИНА