Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2006 по делу N 44-г-7/06 <Дело о перерасчете страховых выплат связанных с профессиональным заболеванием направлено на новое рассмотрение для установления сведений о трудовой деятельности истца, причинах и времени возникновения заболевания>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N 44-г-7/06

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 января 2005 г. по иску Р.А.В. к ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ о перерасчете выплат,

установил:

Р.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями,
ссылаясь на то, что она работала на Сатисской мебельной фабрике с 11 марта 1971 года по 25 января 2001 года. В 2000 году истице впервые было диагностировано профессиональное заболевание, полученное в период работы на Сатисской мебельной фабрике в должности станочницы по деревообработке. Заключением ВТЭК от 19 июня 2000 года было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием. Приказом N <...> от 22 декабря 2000 года истице были назначены ответчиком страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием из заработной платы за 1998 год. Истица считает, что расчет ежемесячных страховых выплат нужно производить из заработной платы за период с 1 декабря 1982 года по 30 ноября 1983 года, которая составила 1763 рубля 48 копеек. Истица просила взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты в размере 4673 рубля 57 копеек с последующей индексацией, а также единовременно задолженность по страховым выплатам в размере 99576 рублей 78 копеек.

Впоследствии истица увеличила сумму исковых требований, просила взыскать ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в сумме 4673 рубля 51 копейка с 1 октября 2004 года, задолженность за период с 01.07.2001 по 30.09.2004 включительно в сумме 109454 рубля 64 копейки.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.К. в судебном заседании иск не признал, считает, что никаких нарушений не было допущено, расчет производился из заработной платы по тому месту, с которого она уволилась в связи с выходом на пенсию, неизвестно в каком цехе работая, истица получила профессиональное заболевание.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2004 года взыскано с ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ в пользу Р.А.В.
задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2001 года по 30 сентября 2004 года включительно в сумме 109454 рубля 64 копейки, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 4142 рубля 85 копеек начиная с 1 октября 2004 года с последующей индексацией до 1 января 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 января 2005 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2004 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 января 2005 года, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения А.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, П.О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 12 п. 3 ФЗ N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
При этом средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что непосредственной причиной профзаболевания, диагностированного у истицы 15.05.2000, является работа в условиях физических перегрузок в период работы станочницей с 1971 года по 1983 год, когда она переносила тяжести, общая масса перемещаемого груза за смену составляла 6240 кг.

Однако вывод суда о том, что профессиональное заболевание у истицы, установленное у нее 15.05.2000, повлекла именно работа станочницей в период с 1971 г. по 1983 г., не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Ссылаясь на акт расследования профессионального заболевания как на подтверждение своих выводов, суд не обратил внимания и не дал оценки сведениям, содержащимся в данном акте о том, что профессиональное заболевание “хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия“ явилось результатом работы истицы в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших заболевание, в течение 26 лет станочницей (л.д. 10 - 13), хотя данное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что профессиональное заболевание явилось результатом работы истицы станочницей только в период с 1971 г. по 1983 г.

В деле имеются данные о производственной характеристике работы истицы в период с 05.05.1971 по 30.11.1983 станочницей по деревообработке в цехе N <...>, свидетельствующие о значительных нагрузках.

Однако само по себе данное обстоятельство не
свидетельствует о том, что выполнение этой работы повлекло заболевание, впервые установленное у нее 15.05.2000.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие причинной связи между выполнением истицей работ в период с 05.05.1971 по 30.11.1983 станочницей по деревообработке в цехе N <...> и диагностированным у нее 15.05.2000 заболеванием.

Учитывая, что профессиональное заболевание “хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия“, обусловленное воздействием вредных производственных факторов, диагностировано у истицы впервые 15.05.2000, суду следовало проверить, не выполняла ли истица еще какие-либо работы в условиях воздействия вредных производственных факторов после 30.11.1983, какие именно факторы явились результатом возникновения заболевания “хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия“, диагностированного в 2000 году как профессионального.

Суд посчитал установленным, что истица с должности станочницы, которую она выполняла в период с 05.05.1971 по 30.11.1983, была переведена мастером с 1 декабря 1983 года в связи с вредными условиями труда. Между тем в подтверждение этого суд в своем решении не привел ни одного доказательства, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд оставил без надлежащего исследования то обстоятельство, что истица работала станочницей на Сатисской мебельной фабрике также после 1986 года. Сведения об условиях работы и производственная характеристика с места работы в этот период в деле отсутствуют, этот вопрос, имеющий юридическое значение для дела, на обсуждение не выносился.

Поскольку из акта о расследовании профзаболевания следует, что в условиях физических перегрузок истица работала в течение 26 лет и именно длительный период работы в этих условиях указан в акте в качестве причины заболевания истицы, то суду требовалось предложить истице представить доказательства тому, что непосредственной причиной данного заболевания у нее явилась работа станочницей участка машинной деревообработки цеха N <...>, так как она
в обоснование своего иска ссылалась именно на это обстоятельство.

В деле не имеется сведений о трудовой деятельности истицы, об условиях ее труда, когда она выполняла работу станочницы, заключения НИИ гигиены и профпатологии о времени возникновения у истицы профессионального заболевания, его причинах.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии, оставившее без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 января 2005 г. по делу по иску Р.А.В. к ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ о перерасчете выплат отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ