Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2006 <Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому вид исправительного учреждения изменен с общего режима на колонию-поселение>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Щербаковой А.А., Лазорина Б.П., Серова В.А. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Лисина В.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2005 года.

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2005 года Ш.В.П., <...>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залог в сумме 20000 руб. обращен в доход государства.

Определением
судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2005 года приговор изменен: залог возвращен Ш.В.П., режим отбывания наказания изменен со строгого на общий, исключено указание на погашенные судимости, на непризнание осужденным своей вины, указание, что в будущем осужденный будет действовать изощреннее. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лисин В.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения Ш.В.П. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывает на самозащиту Ш.В.П. своих гражданских прав и на неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения. Заслушав доклад судьи Артемьева А.А., мнение зам. прокурора области Санинского Р.А., президиум

установил:

приговором суда первой инстанции Ш.В.П. признан виновным в том, что 22 февраля 2005 года с целью получения долга в сумме 60000 руб. под угрозой распилить на пилораме К.В.А., Ш.А.В. и К.Г.И. завладел автомашиной “Ауди-80“ Ш.А.В. стоимостью 260000 руб., получив от последнего автомашину, расписку о продаже ему автомашины за 60000 руб., документы и ключи от автомашины.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда: показаниях на предварительном следствии потерпевших Ш.А.В. и К.Г.И., в судебном заседании свидетелей Б.А.Б., Л.В.С., М.В.В., протоколах очных ставок между Ш.В.П. и потерпевшими Ш.А.В. и К.Г.И., заявлениях Ш.А.В. и К.Г.И., протоколе осмотра автомашины “Ауди-80“, расписке Ш.А.В..

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания осужденного Ш.В.В., свидетелей Ш.В.Е., К.Ю.Ю., Б.А.Б. и У.В.А. с указанием мотивов принятого
решения.

Действия осужденного Ш.В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой причинения насилия.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Ш.В.П. о самозащите им своих гражданских прав. Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Действия Ш.В.П. явно не соразмерны нарушению потерпевшими его прав, защиту которых он вправе осуществлять в установленном законом порядке разрешения гражданских споров, и выходят за пределы предусмотренных законом действий.

Стоимость автомашины “Ауди-80“ - 260000 рублей - значительно превышает долг 60000 рублей К.В.А., Ш.А.В. и К.Г.И. перед Ш.В.П., завладение автомашиной “Ауди-80“ стоимостью 260000 рублей указывает на причинение Ш.А.В. существенного вреда, а способ завладения - под угрозой насилия - содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Наказание Ш.В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Ш.В.П. в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

В этой части доводы надзорной жалобы адвоката Лисина В.В. являются несостоятельными.

В то же время судебные решения по данному делу подлежат изменению в части назначения Ш.В.П. вида исправительного учреждения в связи с неправильным применение судом уголовного Закона, по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1, 409 УПК РФ.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения
свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ отнесено Законом к категории умышленных преступлений средней тяжести. Предыдущие судимости Ш.В.П. погашены. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, Ш.В.П. считается не отбывавшим лишение свободы.

Ни судом первой инстанции, ни кассационным судом в судебных решениях не указано мотивов невозможности отбывания Ш.В.П. наказания в колонии-поселении и необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи в соответствии с требованиями п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Ш.В.П. подлежит изменению на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении Ш.В.П. изменить в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ