Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2006 по делу N А43-38947/2005-2-1107 <В удовлетворении иска о признании сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение мнимой сделкой и признании ничтожной последующей сделки купли-продажи спорного имущества отказано ввиду отсутствия оснований>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2006 N А43-38947/2005-2-1107 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А43-38947/2005-2-1107

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской области к ответчикам:

1) департаменту государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области;

2) государственному предприятию Нижегородской области “Облкиновидеообъединение“;

3) обществу с ограниченной ответственностью “ЦентрМедиаГрупп“,

третьи лица:

1) Законодательное Собрание Нижегородской области;

2) государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области -

о применении последствий недействительности сделки.

Сущность спора:
о применении последствий недействительности сделки по передаче двух зданий в хозяйственное ведение ГП НО “Облкиновидеообъединение“, о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.01.2004, признании недействительными зарегистрированного права хозяйственного ведения на здания за ГП НО “Облкиновидеообъединение“ и зарегистрированного права собственности на эти же здания за ООО “ЦентрМедиаГрупп“ на основании ст. 166, 167, 170, п. 1 ст. 49, ст. 113, 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 13 Федерального закона РФ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В предварительном судебном заседании прокуратура Нижегородской области в лице представителя пояснила, что настоящий иск предъявлен в защиту Законодательного Собрания Нижегородской области, в связи с чем просила считать последнее истцом по делу.

В судебном заседании в первой инстанции прокуратура Нижегородской области заявила ходатайство о привлечении Законодательного Собрания Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя Законодательного Собрания Нижегородской области, ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Департамент государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Департамент госимущества) в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку:

1) представленные доказательства не позволяют считать сделку по передаче зданий в хозяйственное ведение государственного предприятия мнимой, так как фактическая передача состоялась, право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 08.10.2003, следовательно, сделка повлекла присущие ей правовые последствия;

2) в соответствии с требованиями ст. 295 Гражданского кодекса РФ Правительство Нижегородской области распоряжением N 480-р от 13.08.2003 дало согласие государственному предприятию на отчуждение объектов, находящихся в его хозяйственном ведении. Получение согласия ранее, чем произведена
государственная регистрация права хозяйственного ведения, не может влечь недействительность договора купли-продажи;

3) прокурор Нижегородской области не представил доказательств, что сделка купли-продажи повлекла для Нижегородской области какой-либо ущерб.

ГП НО “Облкиновидеообъединение“ в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено. В отзыве на иск, представленном в предварительном заседании, исковые требования не признало, поскольку действия предприятия были направлены на получение имущества в хозяйственное ведение, в связи с чем сделка не является мнимой. Правовыми последствиями закрепления имущества на праве хозяйственного ведения является возможность для предприятия использовать имущество в хозяйственной деятельности либо возможность распорядиться способом, предусмотренным законом.

Учитывая состояние зданий и необходимость вложения значительных средств в ремонт, ГП НО “Облкиновидеообъединение“ обратилось к собственнику за разрешением на отчуждение здания.

ООО “ЦентрМедиаГрупп“ в заседание суда не явилось, отзыва на иск не представило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено по юридическому адресу и домашнему адресу директора, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательное Собрание Нижегородской области исковые требования прокуратуры Нижегородской области считает обоснованными.

ГУ ФРС по Нижегородской области в отзыве и в судебном заседании указало, что на момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы не были признаны недействительными, в связи с чем оснований для отказа ответчикам в государственной регистрации прав не имелось.

Как видно из исковых материалов, в 2003 году письмом б/н и без даты ГП НО “Облкиновидеообъединение“ обратилось к министру Нижегородской области с просьбой о передаче в хозяйственное ведение с постановкой на баланс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 46, лит.
А, Б, В.

На основании данного обращения министерство имущественных отношений Нижегородской области издает распоряжение N 756 от 12.08.2003 о передаче ГП НО “Облкиновидеообъединение“ здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 46, лит. А, Б, В.

В связи с оформлением технической документации в распоряжение внесены изменения, согласно которым в хозяйственное ведение передано здание по вышеуказанному адресу, литеры А, А1, А2, Б, Б1, Б2.

8 октября 2003 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание литеры А, А1, А2, Б, Б1, Б2 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 46, за ГП НО “Облкиновидеообъединение“.

30 января 2004 г. ГП НО “Облкиновидеообъединение“ - продавец - и ООО “ЦентрМедиаГрупп“ - покупатель - заключили договор N 21 купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание-учреждение (нежилое) литеры Б, Б1, Б2 площадью 146,30 кв. м и здание-учреждение (нежилое) литеры А, А1, А2 площадью 529,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 46, за сумму 1811890 руб.

3 февраля 2004 г. продавец и покупатель подписали акт приема-передачи объектов.

Платежным поручением N 11 от 02.02.2004 стоимость объектов перечислена покупателем продавцу полностью.

20 февраля 2004 г. в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация перехода права к покупателю.

В июле 2005 г. контрольно-счетная палата Законодательного Собрания Нижегородской области провела проверку деятельности ГП НО “Облкиновидеообъединение“, по результатам которой пришла к выводу о нарушении законодательства при осуществлении сделки купли-продажи с ООО “ЦентрМедиаГрупп“, о чем Председатель Законодательного Собрания Нижегородской области письмом от 12.09.2005 сообщил прокурору Нижегородской области.

По мнению прокурора Нижегородской области, сделка по закреплению объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения
за ГП НО “Облкиновидеообъединение“ является мнимой, совершенной с целью последующей продажи имущества областной собственности, минуя порядок и способы приватизации. Кроме этого, продажа имущества государственным предприятием привела к невозможности осуществления им уставной деятельности и извлечения прибыли.

Недействительность (ничтожность) сделки по закреплению объектов на праве хозяйственного ведения влечет ничтожность сделки купли-продажи.

По изложенным обстоятельствам прокуратура Нижегородской области обратилась с настоящим иском в суд и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать ООО “ЦентрМедиаГрупп“ передать объекты недвижимости в хозяйственное ведение ГП НО “Облкиновидеообъединение“, а последнее обязать перечислить покупателю стоимость объектов в сумме 1811890 руб., после чего обязать ГП НО “Облкиновидеообъединение“ передать здания в собственность Нижегородской области.

Также заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП НО “Облкиновидеообъединение“ (по существу - о признании недействительным зарегистрированного права), осуществленной записью в ЕГРП от 08.10.2003, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ЦентрМедиаГрупп“, осуществленной записью в ЕГРП от 20.02.2004.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Последствием совершения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию является возникновение права хозяйственного ведения у этого предприятия на переданное имущество.

При этом закон не связывает возникновение права хозяйственного ведения с фактом использования имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Передача объектов подтверждается актом о приеме-передаче здания от 24 сентября 2003 г., постановкой на балансовый учет, что отражено также в
информации контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Нижегородской области N 19-39/118 от 27.07.2005.

В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 8 октября 2003 г. N 793915 на литеры Б, Б1, Б2, N 793913 на литеры А, А1, А2.

Указанное означает, что сделка по передаче объектов в хозяйственное ведение повлекла присущие ей правовые последствия, в связи с чем не является мнимой.

На основании обращения директора ГП НО “Облкиновидеообъединение“ N 1 от 13.08.2003 Правительство Нижегородской области издает распоряжение N 480-р от 13.08.2003 о разрешении предприятию осуществить продажу объекта недвижимости по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 46. Распоряжением N 572-р от 18.09.2003 в распоряжение N 480-р внесены изменения в части указания литеров - А, А1, А2, Б, Б1, Б2 и площади - 676 кв. м.

На основании Федерального закона РФ N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ была произведена оценка объекта недвижимости независимым оценщиком - ООО “Центр оценки “Выбор“ - и составлен отчет N 126/08/03, имеющийся в материалах дела, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14 августа 2003 г. в целях купли-продажи определена в размере 1535500 руб. При этом в отчете отражено, что техническое состояние объектов является неудовлетворительным, а использование имеющихся конструкций при дальнейшей эксплуатации здания невозможно.

В договоре купли-продажи N 21 от 30.01.2004 с ООО “ЦентрМедиаГрупп“ цена объектов определена в сумме 1811890 руб., что выше определенной в отчете об оценке, текст договора согласован с министерством имущественных отношений Нижегородской области.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан
и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, а имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну соответствующего субъекта.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с
Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия государственного унитарного предприятия по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Довод истца о нарушении ГП НО “Облкиновидеообъединение“ при заключении договора купли-продажи п. 1 ст. 49, ст. 113 Гражданского кодекса РФ, выразившемся в том, что в результате продажи было прекращено право хозяйственного ведения на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе, отклоняется судом, так как не находит подтверждения в материалах дела.

Из отчета об оценке следует, что здания находились в неудовлетворительном состоянии, а заключением N 36 от 02.06.2003 министерство культуры Нижегородской области разрешило снос дома N 46 по ул. Ильинской. Доказательств использования объектов недвижимости в процессе деятельности ГП НО “Облкиновидеообъединение“ истец не представил.

Также суд приходит к выводу, что не представлено доказательств нарушения прав Нижегородской области при совершении оспариваемых сделок: цена в договоре купли-продажи определена по результатам оценки, обязательство по оплате своевременно выполнено покупателем, полученные денежные средства во исполнение п. 3 распоряжения Правительства Нижегородской области N 480-р от 13.08.2003 перечислены в бюджет Нижегородской области в сумме 1074118 руб. и в отделение Федерального казначейства по Нижегородской области - в сумме 276390 руб.

По изложенным обстоятельствам исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу взысканию не подлежат, так как прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Изменить процессуальный статус Законодательного Собрания Нижегородской области, считать его третьим
лицом без самостоятельных требований по делу.

2. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А.ДРОЗДОВА