Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2006 по делу N А43-27830/2005-23-837 <Обязательство не создает обязанностей по договору для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2006 N А43-27830/2005-23-837 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2006 N А43-27830/2005-23-837 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N А43-27830/2005-23-837

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Приволжская металлургическая компания“, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Павловский инструментальный завод“, г. Гороховец Владимирской области, и обществу с
ограниченной ответственностью “Металлобаза “Павловская“, г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 519843 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Приволжская металлургическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Павловский инструментальный завод“ о взыскании долга в сумме 471644 рублей 06 копеек по оплате товара по договору N 14 от 13.04.2004 и процентов в сумме 48199 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.10.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Металлобаза “Павловская“.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Павловский инструментальный завод“ (далее - завод) в судебное заседание не явился, хотя завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определение арбитражного суда от 13.01.2006 об отложении рассмотрения дела, направленное по адресу общества с ограниченной ответственностью “Металлобаза “Павловская“ (далее - общество): г. Павлово, ул. Вокзальная, 2, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока его хранения.

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N 14 от 13.04.2005,
заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Приволжская металлургическая компания“ (далее - компания), и спецификацией N 2 к договору в адрес завода по железнодорожной накладной N Э3736092 в вагоне N 68979079 был отгружен металлопрокат на сумму 1271644 рублей 06 копеек.

Поскольку поставленный товар оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 471644 рублей 06 копеек по оплате товара и процентов в сумме 48199 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2004 по 23.08.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требование о взыскании процентов до 61486 рублей 93 копеек, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2004 по 08.02.2006.

По мнению истца, долг и проценты подлежат взысканию с завода.

Завод исковые требования отклонил, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Завод не является стороной договора N 14 от 13.04.2004, заключенного истцом с обществом, и спорный договор не влечет для ООО “Павловский инструментальный завод“ возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Между заводом и обществом был заключен договор поставки N 03 от 02.03.2004, по которому и получен спорный металлопрокат. Поставка металлопроката со стороны общества осуществлялась путем направления компании разнарядки на поставку товара в адрес завода, что не противоречит статье 509
Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным завода, ООО “Павловский инструментальный завод“ не имеет задолженности перед обществом за спорный металлопрокат.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N 14 от 13.04.2004, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве и в ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно спецификации N 2 от 31.08.2004 к договору N 14 от 13.04.2004 поставщик обязался в сентябре 2004 года поставить покупателю металлопрокат в количестве 68 тонн различной марки на общую сумму 1240056 рублей 12 копеек, а покупатель - произвести предоплату в размере 30% от суммы поставки, а 70% - по факту готовности. Отгрузка металлопроката должна быть произведена в течение трех дней после получения денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 000232 от 10.09.2004 общество произвело предоплату в сумме 400000 рублей за поставку товара по договору N 14 от 13.04.2004, а платежными поручениями N 000386 от 07.11.2004 и N 00387 от 12.11.2004 за общество ООО “Дон-ключ“ перечислило компании 400000 рублей.

Таким образом, за поставку металлопроката оплачено 800000 рублей.

03.12.2004 по железнодорожной накладной N Э3736092 в вагоне N 68979079 ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ отгрузил в адрес завода металлопрокат в количестве 67,16
тонны.

Из товарной накладной N 7 от 22.11.2004 следует, что металлопрокат в ассортименте, указанном в спецификации N 2 от 31.08.2004, получен заводом на сумму 1271644 рубля 06 копеек и оприходован им в количестве 67,030 тонны, что подтверждается приходным ордером N 50 от 08.12.2004.

Из данной накладной следует, что поставщиком является компания, получателем - завод, а плательщиком - общество.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поэтому долг в сумме 471644 рублей 06 копеек подлежит взысканию в пользу истца с общества как покупателя по договору N 14 от 13.04.2004.

Доводы истца, что надлежащим ответчиком является завод, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Завод не является стороной договора N 14 от 13.04.2004. Следовательно, у завода не возникла обязанность по оплате стоимости металлопроката истцу. Компания не представила доказательств перевода обществом долга на завод.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых.

По расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2004 по 08.02.2006 составили 61486 рублей 93 копейки. Данная сумма процентов подлежит взысканию с общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на второго ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском государственную пошлину не уплатил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Металлобаза “Павловская“, г. Павлово Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью “Приволжская металлургическая компания“, г. Н.Новгород, 533130 рублей 99 копеек, в том числе 471644 рубля 06 копеек
долга и 61486 рублей 93 копейки процентов;

- в доход федерального бюджета 11831 рубль 30 копеек госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью “Павловский инструментальный завод“, г. Гороховец Владимирской области, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

В.Ф.БЕЛЯКОВА