Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 09.02.2006 по делу N 44-г-308/05 <Строение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, если оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года Дело N 44-г-308/05

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Девятериковой А.Г., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.О.А., представляющей на основании доверенности интересы администрации города Нижнего Новгорода, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 6 апреля 2005 года по иску Н.Е.Н. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к
администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании за ней права собственности на индивидуальный кирпичный гараж во дворе дома N <...> по ул. Московское шоссе г. Н.Новгорода на основании главы 13 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 6 апреля 2005 года исковые требования Н.Е.Н. удовлетворены.

За Н.Е.Н. признано право собственности на кирпичный гараж за N <...>, общей площадью 27,2 кв. м, этажность 1, стоимостью 25701 рубль, расположенный <...>.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель администрации г. Н.Новгорода В.О.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24.10.2005 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Девятериковой А.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Н.Новгорода В.О.А., Н.А.И., президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 6 апреля 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель администрации г. Н.Новгорода В.О.А. указывает, что исполнительный комитет Московского районного Совета депутатов трудящихся разрешил строительство кирпичного гаража во дворе дома N <...> письмом от 6 мая 1972 года N <...>, однако земельный участок Н.И.И. предоставлен не был и не были оформлены земельные отношения, со стороны Н.И.И. не было никаких платежей за пользование земельным участком. А поскольку гараж построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, то данный гараж является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, а в соответствии с п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если данный участок не будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, муж истицы Н.И.И. 15 февраля 1972 года обратился в исполком Московского райсовета г. Горького с заявлением о выделении ему как инвалиду Великой Отечественной войны место во дворе дома <...> для строительства гаража (л.д. 49). Экспертный совет при Московском райисполкоме г. Горького 5 мая 1972 года разрешил Н.И.И. строительство кирпичного гаража согласно проекту и чертежу в протоколе N <...>, размер гаража: в осях 3,75 м, длина 5,5 м (л.д.
4). После получения данного разрешения Н.И.И. был построен гараж: в осях 4,26 м, длина 6,39 м.

12 августа 1984 года Н.И.И. умер. После его смерти Н.Е.Н. обратилась в исполком Московского райсовета с заявлением о переоформлении гаража на свое имя. 25 января 1985 года экспертный совет при Московском райисполкоме г. Н.Новгорода разрешил переоформить спорный гараж с Н.И.И. на Н.Е.Н.

16 декабря 1994 года администрация Московского района г. Н.Новгорода и Н.Е.Н. заключили договор аренды земельного участка, размером 20,6 кв. м, для ранее возведенного кирпичного гаража на один год, который был пролонгирован до 16.12.1996 (л.д. 89), 17 декабря 1996 года указанные лица заключили договор аренды земельного участка до 10.07.1997, который был пролонгирован до 31.12.1998 (л.д. 91). 1 января 1999 года администрация Московского района г. Н.Новгорода и Н.Е.Н. заключили договор аренды земельного участка на срок 1 год до 31.12.1999 (л.д. 92). 3 марта 2000 года МУ ЦОТ Московского района г. Н.Новгорода и Н.Е.Н. заключили договор об оказании услуг по индивидуальной парковке личного транспортного средства на срок до 31 декабря 2000 года (л.д. 27).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что истица Н.Е.Н. представила суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ее мужу Н.И.И. земельного участка под строительство гаража.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя, ибо
сделан он на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета законодательства, действовавшего на момент принятия решения экспертным советом, разрешившим Н.И.И. строительство гаража во дворе дома N <...>.

Текст Земельного кодекса РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 01.07.1970, включен в информационный банк СПС КонсультантПлюс: Документы СССР.

Разрешая дело, мировому судье следовало выяснить, предоставлялся ли Н.И.И. земельный участок под строительство гаража в соответствии с действовавшим на тот период Земельным кодексом РСФСР.

Так, в соответствии со ст. 12 указанного Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельного участка производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов (ст. 13 Земельного кодекса РСФСР).

В силу ст. 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Приведенные нормы материального права мировой судья не применил при разрешении дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из приведенных норм материального права мировому судье следовало выяснить, принимал ли исполком горсовета решение о предоставлении Н.И.И. земельного участка в пользование под строительство гаража. Но этого в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не было
сделано.

Между тем выяснение этого вопроса имеет важное значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

Кроме того, разрешая дело, мировой судья в решении указал, что “согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право на подачу заявления о признании принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство. Существование права на подачу этого заявления не зависит от наличия решения соответствующего органа о предоставлении участка“.

Данное указание мирового судьи свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке лишь только при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поэтому при разрешении дела мировому судье следовало выяснить, предоставлялся ли земельный участок в установленном порядке под застройку гаража Н.И.И. или же после его смерти Н.Е.Н.

Без выяснения указанного вопроса вывод суда о признании за Н.Е.Н. права собственности на гараж нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя иск, мировой судья сослался в решении на то, что Н.Е.Н. несет бремя расходов по
гаражу, оплачивая земельный налог. Однако в материалах дела подтверждение данного обстоятельства отсутствует. Ссылка суда на л.д. 93 не может быть признана обоснованной, поскольку там находятся ксерокопии квитанций оплаты аренды земельного участка под гаражом и получателем данных платежей является администрация Московского района г. Н.Новгорода.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем и в силу ст. 387 ГПК РФ решение суда как незаконное подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 6 апреля 2005 года по делу по иску Н.Е.Н. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода, ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании за ней права собственности на гараж отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ