Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.02.2006 по делу N 33-775 <Признавая за истцом право собственности на долю наследственного имущества, суд не произвел раздела данного имущества. Состоявшими на иждивении считаются нетрудоспособные лица, находившиеся на полном содержании наследодателя и получавшие от него помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N 33-775

(извлечение)

7 февраля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе К.Т.М. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2005 года по делу по иску Ш.Ф.П. к К.Т.М. и С.А.М. об установлении факта нахождения на иждивении С.М.И., признании за Ш.Ф.П. права собственности на 2/3 доли в праве на недвижимое имущество - помещение,

установила:

Ш.Ф.П. обратилась в суд с иском к К.Т.М. и С.А.М. - детям
С.М.И., умершего 13 января 2002 года, об установлении факта нахождения Ш.Ф.П. на иждивении С.М.И. по день его смерти, признании права собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по ул. Молодежная, п. Нива Лысковского района, указав, что длительное время проживала со С.М.И. в гражданском браке и вела с ним совместное хозяйство до дня его смерти.

19 февраля 2001 года ею и С.М.И. с Лысковской районной администрацией был заключен договор о передаче в совместную собственность спорной квартиры, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. С февраля 2001 года Ш.В.П. серьезно заболела, в мае была прооперирована, стала инвалидом 2-й группы, вынуждена тратить значительные средства на лекарства. Являясь нетрудоспособной, получала максимальную пенсию в размере 1094 руб. 51 коп., находилась на иждивении С.М.И., получавшего ежемесячную пенсию в размере 1503 руб. 90 коп. После смерти С.М.И. открылось наследство в виде принадлежащей ему доли в спорной квартире, наследниками к имуществу С.М.И. являются К.Т.М. и С.А.М. Поскольку доли в праве собственности на совместную квартиру при жизни С.М.И. не были определены и квартира находилась в общей совместной собственности, считает, что имеет право собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Как иждивенец С.М.И. имеет право на долю в наследстве в размере 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит установить за ней право собственности на 2/3 доли в праве спорной квартиры. Просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на тяжелое заболевание, в связи с которым была вынуждена неоднократно проходить лечение.

Ш.Ф.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление
о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - К.В.Ю.

Представитель истца К.В.Ю. поддержал исковые требования Ш.Ф.П.

Ответчик К.Т.М., действуя от себя и в качестве представителя ответчика С.А.М., исковые требования Ш.Ф.П. признала частично. Считает, что Ш.Ф.П. имеет лишь право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование своих возражений и возражений С.А.М. К.Т.М. пояснила, что вместе с братом С.А.М. являются детьми С.М.И. и С.В.Ф., умершей в 1982 году. После смерти жены С.М.И. стал сожительствовать с Ш.Ф.П., вместе проживали в однокомнатной квартире Ш.Ф.П., а затем в предоставленной им в порядке обмена двухкомнатной спорной квартире. С.М.И. с 1994 года был серьезно болен гипертонической болезнью 2-й степени, с 1997 года - атеросклерозом и аденомой предстательной железы, с 2001 года - хроническим холециститом, на лечение тратил немалые средства.

Ш.Ф.П. получала свою пенсию, работала, и пенсия С.М.И. не являлась для нее единственным и постоянным источником дохода, поэтому не согласны, что истица находилась на иждивении больного С.М.И. Разница между пенсиями С.М.И. и Ш.Ф.П. была небольшой. При совместной жизни С.М.И. и Ш.Ф.П. вели совместное хозяйство, занимались выращиванием и продажей картофеля, впоследствии жили на получаемые пенсии, помещали одинаковое количество денежных средств в Сбербанк на отдельные счета.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2005 года постановлено.

Исковые требования Ш.Ф.П. к К.Т.М. и С.А.М. об установлении факта нахождения Ш.Ф.П. на иждивении С.М.И., признании за Ш.Ф.П. права собственности на 2/3 доли в праве на недвижимое имущество удовлетворить.

Восстановить Ш.Ф.П. пропущенный срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав.

Установить факт нахождения Ш.Ф.П. на иждивении С.М.И., умершего 13 января 2002 года, до дня его
смерти.

Признать за Ш.Ф.П. право собственности на 2/3 доли в праве на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. Молодежная в п. Нива Лысковского района Нижегородской области.

Взыскать с К.Т.М. и С.А.М. в пользу Ш.Ф.П. возврат уплаченной госпошлины - по 165 руб. 58 коп. с каждого.

Взыскать с К.Т.М. и С.А.М. в доход государства госпошлину - по 16 руб. 68 коп. с каждого.

В кассационной жалобе К.Т.М. и С.А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство в соответствии со ст. 1148 ГК РФ необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до дня его смерти. Состоявшим на иждивении следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя и получающих от наследодателя такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств существования.

Удовлетворяя требования Ш.Ф.П. об установлении факта нахождения на иждивении С.А.М., суд исходил из того, что Ш.Ф.П. более 20 лет проживала совместно со С.М.И., вела с ним общее хозяйство и имела единый бюджет, более года являясь нетрудоспособной, и находилась на иждивении С.М.И., умершего 13 января 2002 года.

Вследствие указанного признал за Ш.Ф.П. право собственности в размере 1/6 доли
наследственного имущества умершего и на 2/3 доли в долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную в Лысковском районе, п. Нива, ул. Молодежная.

Как следует из материалов дела, Ш.Ф.П. и С.М.И. проживали совместно без регистрации брака с 1982 года и вели общее хозяйство. По данным Кисловской сельской администрации Лысковского района подтверждается факт совместного проживания Ш.Ф.П. и С.М.И. с 1982 года по день смерти С.М.И. и ведение совместного хозяйства.

Из справок ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области“ следует, что с декабря 2000 года С.М.И. получал пенсию в размере 985 рублей 39 коп., Ш.Ф.П. - 905 рублей 87 коп. (разница в пенсиях составляла 80 рублей), с февраля 2001 г. по апрель 2001 г. пенсия С.М.И. составляла 1085 рублей 14 коп., а Ш.Ф.П. - 997 рублей 57 коп. (разница составляла 88 рублей), с мая 2001 года пенсия С.М.И. составила 1370 рублей 70 коп., тогда как Ш.Ф.П. - 997 рублей 57 коп. (разница составила 173 рубля), с августа 2001 г. по январь 2002 г. пенсия С.М.И. составила 1503 рубля 90 коп., а Ш.Ф.П. - 1094 рубля 51 коп. (разница в пенсиях составила 500 рублей).

По утверждению ответчика К.Т.М., Ш.Ф.П. получала пенсию и работала. Кроме того, С.М.И. и Ш.Ф.И. вели совместное хозяйство, выращивали овощи, занимались продажей картофеля, полученные денежные средства откладывались в равных суммах на счетах каждого из них в Сберегательном банке. Накопленные С.М.И. денежные средства были переданы ответчиками Ш.Ф.П. на похороны С.М.И.

С.Л.И. умер 13 января 2002 года.

Делая вывод о нахождении Ш.Ф.П. на иждивении С.М.И., суд не принял во внимание, что Ш.Ф.П. являлась
получателем пенсии, которая за период с января 2001 г. по июль 2001 года незначительным образом отличалась от пенсии С.М.И. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о материальной зависимости Ш.Ф.П., оказание им помощи являлось для нее основным и постоянным источником средств к существованию. При разрешении дела суд не проверил довод ответчика К.Т.М. о том, что Ш.Ф.П. имела самостоятельный счет в Сберегательном банке, который являлся равным счету С.М.И.

Указанное обстоятельство нуждается в проверке и надлежащей правовой оценке, поскольку является значимым для правильного разрешения дела по существу заявленного требования об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1/6 доли наследственного имущества в спорной квартире.

Незаконность судебного решения усматривается и в том, что суд не произвел раздела наследственного имущества С.М.И., поскольку, признавая право собственности на долю наследственного имущества за Ш.Ф.П., суд не решил вопроса о принадлежности доли других наследников - К.Т.М. и С.А.М. - в наследственном имуществе в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и вынести решение в соответствии с требованием закона. Основанием к отмене судебного решения является нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2005 года по делу по иску Ш.Ф.П. к К.Т.М. и С.А.М. об установлении факта нахождения на иждивении С.М.И., признании за Ш.Ф.П. права собственности на 2/3 доли в праве на недвижимое имущество отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же
суд первой инстанции.

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА