Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 по делу N 44-г-3-05 <Мировое соглашение, утвержденное судом, не должно содержать неопределенных формулировок, допускающих двойственное толкование>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N 44-г-3-05

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе З.В.А. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2002 г. по иску З.О.А., З.Н.А. к З.В.А. о признании права собственности на долю домовладения, разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску З.В.А. к З.О.А., З.Н.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей, разделе домовладения и земельного участка в натуре,

установил:

решением Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2001 г. разрешен спор о признании права собственности на доли в домовладении, разделе дома в натуре и разделе земельного участка, распределении расходов по разделу дома и проведению экспертизы между сторонами спора: З.О.А., З.В.А. и З.Н.А. Также решением суда отказано в иске З.В.А. о признании недействительным завещания на дом и свидетельства о праве на наследство после смерти З.А.Н.

Решение суда вступило в законную силу.

На стадии исполнения решения стороны заключили мировое соглашение. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2002 г. утверждены условия мирового соглашения, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

В надзорной жалобе З.В.А. просит отменить определение об окончании исполнительного производства и утверждении мирового соглашения, поскольку считает, что условия мирового соглашения нарушают его права и отличаются от вынесенного судом решения по делу. Также он указывает, что условия мирового соглашения ему не понятны, а формулировки не должны допускать двойственного толкования условий.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, президиум областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В
соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе З.В.А. указывает, что в определении об окончании исполнительного производства суд изложил условия мирового соглашения в части земельного участка, которые нарушают его права. Нарушение заключается в том, что суд не определил границы участка, который ему передается, а также невозможно определить, от какого земельного участка ему передается 1/3 часть. Из условий мирового соглашения ему не понятно, какой “старый порядок пользования земельным участком“ установлен определением суда, и такая формулировка делает невозможным исполнение определения, в настоящее время она повлекла новые споры и разногласия между сторонами.

Статья 439 ГПК РФ предусматривает перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения и утверждения его судом.

Как следует из содержания данной статьи, суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником. При этом суд обязан руководствоваться требованиями ст. 173 ГПК РФ. В частности, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания от 2 октября 2002 г. следует, что последствия заключения мирового соглашения разъяснены сторонам, которые, как следует из содержания протокола, явились в судебное заседание и участвуют в нем (л.д.
149 - 149 об.) В то же время в данном протоколе отсутствует подпись З.О.А. как участвующей стороны об ознакомлении с последствиями прекращения производства по делу. Как следует из описательной части определения суда от 2 октября 2002 г., к мировому соглашению пришли З.В.А. - представитель З.О.А., З.В.А. и З.В.А. (л.д. 150 - 151). Таким образом, из процессуальных судебных документов от 2 октября 2002 г. не ясно, кто именно заключил утвержденное судом мировое соглашение и кому из сторон суд разъяснил последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Нельзя с достоверностью установить, были ли разъяснены последствия совершения указанных действий З.О.А., если он согласно протоколу принимал участие в судебном заседании 2 октября 2002 г.

Кроме того, из содержания определения следует, что обязательства по выполнению работ и несению расходов по их выполнению берут на себя представитель З.О.А. и З.В.А., в то время как ст. 39 ГПК РФ предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, а представитель З.О.А. к сторонам или взыскателю и должнику в стадии исполнения решения не относится и не вправе принимать на себя обязательства по исполнению решения суда иным способом, чем предусмотрено решением суда.

Одним из условий мирового соглашения является осуществление переноса газового оборудования в случае возникновения необходимости. Кто должен определить наличие необходимости и
возникает ли у другой стороны ответное обязательство, а также каким образом должны выполняться работы и за чей счет, в определении не указано.

Также в определении не указан порядок пользования землей при спорном домовладении, не указаны конкретные границы и площади земельных участков, переходящих в пользование сторон.

Следовательно, данные условия мирового соглашения не могут быть исполнены и не приведут к разрешению спора по существу.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к необоснованному прекращению исполнительного производства по делу, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда. Поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2002 г. по делу по иску З.О.А., З.Н.А. к З.В.А. о признании права собственности на долю домовладения, разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску З.В.А. к З.О.А., З.Н.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей, разделе домовладения
и земельного участка в натуре отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председатель

В.Ф.ПОПОВ