Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 <Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему хищением имущества, поэтому производство в этой части прекращено>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года

(извлечение)

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., Серова В.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ц.Д.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 октября 2005 года, которым:

Ц.Д.Е., <...>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.Ю.Ю., <...>, судимый:

1) 05.02.1998 Советским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.06.2000 условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

2) 02.07.2004 мировым судьей судебного
участка N 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных в пользу потерпевшей Б.С.В. солидарно взыскано 290 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного Ц.Д.Е. поставлен вопрос о несогласии с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного разрешения судом исковых требований потерпевшей.

Дело в отношении Л.Ю.Ю. рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.А., мнение зам. прокурора области Санинского Р.А., президиум

установил:

приговором суда Л.Ю.Ю. и Ц.Д.Е. признаны виновными в краже телевизора марки “Самсунг“ с пультом дистанционного управления, документами на телевизор и упаковочной коробкой стоимостью 5200 руб. и фена стоимостью 290 руб., а всего имущества на 5490 руб. из квартиры потерпевшей Б.С.В. 20 июля 2005 года.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч. 3 УК
РФ.

При назначении наказания Ц.Д.Е. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ц.Д.Е. и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, близкого к минимальному по санкции уголовного закона.

Наказание Ц.Д.Е. чрезмерно суровым не является, поэтому доводы надзорной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно солидарно взыскано с Л.Ю.Ю. и Ц.Д.Е. в пользу потерпевшей Б.С.В. 290 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом судом неверно применены нормы материального права в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Поэтому при осуждении Л.Ю.Ю. и Ц.Д.Е. за совершение квалифицированной кражи суд незаконно возложил на них обязанность компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением.

В связи с незаконностью решения о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ, приговор в отношении Л.Ю.Ю. и Ц.Д.Е. подлежит отмене.

Дело в части решения о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда в сумме
3000 рублей в пользу потерпевшей Б.С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 октября 2005 года в отношении Ц.Д.Е. и Л.Ю.Ю. в части солидарного взыскания с осужденных компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу потерпевшей Б.С.В. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председатель

В.Ф.ПОПОВ