Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.01.2006 по делу N 44-г-310 <Дело об обязании выплатить вклад с учетом начисления процентов на проценты направлено на новое рассмотрение, т.к. суд произвел неверный расчет сумм ко взысканию>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N 44-г-310

(извлечение)

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Щербаковой А.А., Серова В.А., Сухарева И.М. по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя Волго-Вятского банка СБ РФ А.С.А. по доверенности N <...> от 01.12.2004 на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2005 г. по иску Р.А.Ф. к Сормовскому отделению N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ об обязании выплатить вклад с процентами,

установил:

Р.А.Ф. обратился в суд
с иском к Сормовскому отделению N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ об обязании выплатить вклад с процентами, ссылаясь на то, что 6 мая 1993 г. открыл счет N <...> по детскому целевому вкладу на имя своей дочери Р.Я.А. под 120% годовых со сроком хранения не менее 10 лет и до достижения ребенком 16-летнего возраста.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2002 года удовлетворены его исковые требования: возложена обязанность на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала Сормовского отделения г. Н.Новгорода N 6652 СБ РФ исполнить обязательство по начислению процентов по договору на целевой банковский вклад на детей по счету <...> на имя Р.Я.А. не менее 120% годовых с 01.07.1995.

По истечении срока договора (14.10.2003) ответчиком была предложена для получения сумма вклада с процентами в размере 23861 руб. 41 коп. При этом начисление процентов произведено было только на остаток вклада, без учета образовавшейся суммы процентов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не выполнил надлежащим образом исполнение обязательств по договору, истец просил суд обязать Сормовское отделение N 6652 Сбербанка РФ произвести ему выплату по детскому целевому вкладу в размере 1122471 руб. с учетом начисления процентов на проценты, а также взыскать проценты с указанной суммы за пользование чужими денежными средствами
в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2005 г. иск удовлетворен. На Сормовское отделение N 6652 Сбербанка РФ возложена обязанность выплатить Р.А.Ф. по детскому целевому банковскому вкладу N <...> на имя Р.Я.А. вклад и проценты в сумме 1330391 руб. 80 коп. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3709 руб. 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2005 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Волго-Вятского банка СБ РФ А.С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, и принять новое судебное решение.

Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16.11.2005 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения В.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Р.А.Ф. и Р.В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права.

При рассмотрении дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов данного дела, Р.А.Ф. 6 мая 1993 г. открыл счет N <...> по детскому целевому вкладу на имя своей дочери Р.Я.А. под 120% годовых со сроком хранения не менее 10 лет и до достижения ребенком 16-летнего возраста. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2002 года удовлетворены его исковые требования: возложена обязанность на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала Сормовского отделения г. Н.Новгорода N 6652 СБ РФ исполнить обязательство по начислению процентов по договору на целевой банковский вклад на детей по счету <...> на имя Р.Я.А. не менее 120% годовых с 01.07.1995. По истечении срока договора (14.10.2003) ответчиком была предложена для получения сумма вклада с процентами в размере 23861 руб. 41 коп. При этом начисление процентов произведено было только на остаток вклада, без учета образовавшейся суммы процентов.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что при заключении вышеназванного договора - целевой вклад на детей - Р.А.Ф. являлся вносителем вклада. Вкладчиком является лицо, на чье имя был открыт счет, т.е. ребенок, в данном случае Р.Я.А. Следовательно, выплата сумм по данному вкладу должна быть произведена Р.Я.А. Как усматривается из материалов дела,
Р.Я.А., <...>.1987 года рождения, в нарушение положений ст. 37 ч. 3 ГПК РФ к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с положениями ст. 37 ч. 3 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Более того, суд первой инстанции произвел взыскание сумм с ответчика в пользу Р.А.Ф. - вносителя вклада, а не в пользу вкладчика, что недопустимо, поскольку в соответствии с положениями п. 6.2 инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-р от 30.06.1992 “О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения“ Целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 или более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет.

Что касается решения суда в части определения суммы ко взысканию, то необходимо обратить внимание на следующее.

Как уже было указано выше, ответчиком произведено начисление процентов только на остаток вклада, без образовавшейся суммы процентов. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что необходимо производить начисление процентов на сумму вклада с капитализированными процентами.

В надзорной жалобе указано, что необходимо в соответствии с
положениями инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-р от 30.06.1992 “О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения“ производить начисление процентов лишь на вклад, без учета процентов.

С данным доводом жалобы нельзя согласиться, поскольку он противоречит вышеназванному правовому акту. С выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 6.5 инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-р от 30.06.1992 “О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения“ при годовом заключении счетов остаток процентов, числящихся к 1 января на лицевом счете, к сумме вклада не присоединяется.

Однако ни суд первой инстанции, ни ответчик не учли того обстоятельства, что в соответствии с абзацем 2 того же пункта Инструкции в начале следующего года по каждому лицевому счету на общую сумму остатка вклада и процентов исчисляются проценты вперед до конца года, полученная сумма дохода записывается в графе “Проценты - начислено“ лицевого счета, а затем выводится общий нарастающий итог процентов.

Таким образом, расчет сумм ко взысканию, произведенный и судом первой инстанции, и ответчиком, является неверным.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также нельзя признать правильным, поскольку судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что 15.10.2003 истец сам отказался от получения вклада
и процентов по нему. Однако суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную с ответчика, без учета суммы, предложенной к выплате и от получения которой истец отказался. Более того, суду следовало при разрешении данного вопроса обсудить применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-р от 30.06.1992 “О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения“ о порядке начисления процентов на вклад, что привело к неправильному определению суммы ко взысканию, также судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2005 г. также подлежит отмене, поскольку данным определением решение Канавинского районного суда от 28 марта 2005 г. оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2005 г. по делу по иску Р.А.Ф. к Сормовскому отделению N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка РФ об обязании выплатить вклад с процентами отменить.

Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд первой инстанции.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ