Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.01.2006 по делу N 44-г-305 <Если ответчик не пользовался жилым помещением по вине истца, который препятствовал ему в этом, то расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежат взысканию с ответчика>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N 44-г-305

(извлечение)

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.А.П. на апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 г. по иску Ш.О.В. к С.А.П. о взыскании расходов на содержание жилья,

установил:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к С.А.П. о взыскании его части коммунальных расходов с 01.06.2004 по 31.05.2005 в сумме 3088,75 рубля и половины расходов на установку металлической двери 1200 рублей. Свои требования
мотивировала тем, что она и ответчик являются нанимателями квартиры. 23.02.2004 брак между ними расторгнут. Ответчик проживает отдельно, с 01.06.2004 по 31.05.2005 не производит оплату коммунальных платежей. В начале 2005 года два раза переводил ей деньги по 200 рублей на коммунальные платежи, которые она учла при подаче иска. Кроме того, ей пришлось заменить сломанную входную дверь на металлическую, стоимость которой 2400 рублей.

Ответчик С.А.П. иск не признал, пояснил, что с января 2004 года по настоящее время истица препятствует ему в проживании в спорной квартире, он оплачивает частное жилье. Временную регистрацию не произвел, с заявлением в МУП ЖКХ “Жилград“ о его проживании по месту регистрации не обращался, но истица препятствует в его проживании. Имеется решение суда от 13.07.2004 о его вселении, ключи от квартиры он получил от судебного пристава 25.11.2004. Истица продолжает препятствовать в его проживании. Он частично оплачивал коммунальные платежи, присылая истице переводы, а также оплатив квитанции за ноябрь и декабрь 2004 года.

Решением мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2004 г. исковые требования Ш.О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда от 1 сентября 2005 года отменено решение мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2005 г. Иск Ш.О.В. удовлетворен частично.
Со С.А.П. в пользу Ш.О.В. взыскано 2461 руб. 60 коп., судебные расходы 200 руб., а всего 2662 рубля 60 коп.

В надзорной жалобе С.А.П. просит об отмене апелляционного решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета того, что истица чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому он не проживал в квартире по вине истицы, оплачивать коммунальные расходы он обязан лишь при условии, что продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, указал также, что коммунальные платежи им частично оплачены.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С.А.П., президиум областного суда находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования Ш.О.В. о возмещении ей расходов по оплате коммунальных платежей за С.А.П., суд исходил из положений ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан вносить плату за жилое помещение.

Однако при этом суд не учел, что данная норма регулирует правоотношения по договору найма между нанимателем и
наймодателем.

Из дела видно, что Ш.О.В. по отношению к С.А.П. наймодателем не является, поэтому данное положение закона к возникшим правоотношениям не применимо.

Характер возникших правоотношений между Ш.О.В. и С.А.П. судом не установлен, нормы права, подлежащие применению, не применены.

Между тем из смысла искового заявления Ш.О.В. следует, что ее требования о взыскании со С.А.П. денежных средств направлены на возмещение ей расходов, которые она понесла в связи с оплатой коммунальных услуг за С.А.П.

Суду надлежало выяснить, не является ли данное требование истицы способом возмещения причиненного ей вреда, возникшего вследствие неуплаты С.А.П. его доли коммунальных платежей. Правоотношения по возмещению вреда регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно, что квитанции на оплату квартирной платы и коммунальных расходов выдавались наймодателем с учетом двоих проживающих в квартире, что не противоречит требованиям ст. 678 ГК РФ. Исходя из равных прав и обязанностей С.А.П. и Ш.О.В. по договору найма, С.А.П. имел право на пользование жилой площадью и коммунальными услугами и обязанность оплачивать занимаемое жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги. Однако из дела усматривается, что С.А.П. длительное время в квартире не
проживал, следовательно, жилой площадью и коммунальными услугами не пользовался.

В обоснование своих возражений С.А.П. ссылался на то обстоятельство, что квартирой не пользовался по вине Ш.О.В., которая препятствовала ему в этом, жилой площадью и коммунальными услугами не пользовался по этим же причинам.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку указывают на то, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми он не пользовался, понесены Ш.О.В. не по вине С.А.П., а явились результатом действий самой Ш.О.В.

Аргументы суда о том, что С.А.П. не обращался в МУП ЖКХ “Жилград“ с заявлением о его непроживании в квартире, не являются основанием для возложения на него обязанности возместить Ш.О.В. понесенные ею расходы, если его отсутствие в квартире являлось вынужденным.

При разрешении спора суду следовало определить период, в течение которого С.А.П. в квартире не проживал и не пользовался жилой площадью и коммунальными услугами, выяснить причины этого, приняв во внимание также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 13 июля 2004 г., исполненным в принудительном порядке 25 ноября 2004 г., и положения ст. 61 ГПК РФ. Всем установленным обстоятельствам надлежало дать правовой анализ, имея в виду, что с учетом положений главы 59 ГК РФ С.А.П. обязан возместить Ш.О.В. лишь те понесенные ею расходы по содержанию жилого помещения за С.А.П.,
которые она понесла в период, когда для него были устранены препятствия в пользовании квартирой и С.А.П. имел возможность пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, но не пользовался по причинам, не зависящим от действий Ш.О.В.

При оценке доводов С.А.П. о зачете платежей, произведенных им в период, когда он вынужденно в квартире не проживал, суду апелляционной инстанции следовало разрешить спор применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, апелляционным решением отменено решение мирового судьи участка N 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июля 2005 г., в то время как в решении мирового судьи, имеющемся в деле, указана дата 20 июля 2004 г. К тому же, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение не по всем заявленным требованиям, а именно только об удовлетворении требований Ш.О.В. о возмещении расходов по уплате коммунальных платежей. Выводов по остальным требованиям резолютивная часть апелляционного решения не содержит, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку суд второй инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятое апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и в
силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

Апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 г. по делу по иску Ш.О.В. к С.А.П. о взыскании расходов на содержание жилья отменить.

Дело направить в Дзержинский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ