Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 20.01.2006 по делу N 33-108 <Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации>

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N 33-108

(извлечение)

20 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Кутыревой Е.Б. и Елагиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе М.И.Н., М.С.В., М.А.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2005 года по делу по иску М.И.Н. к Ц.В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной и по встречному иску Ц.В.А. к М.И.Н., М.С.В., М.А.С. о расторжении
сделок,

установила:

М.И.Н. обратилась в суд с иском к Ц.В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок вследствие уклонения другой стороны от государственной регистрации купли-продажи недвижимости, а впоследствии изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 173,7 кв. м, в том числе основной - 45,8 кв. м, и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, признать недействительными записи о регистрации в ЕГРП, внесенные Кстовским районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на имя Ц.В.А.

Ответчик Ц.В.А. требования не признал и обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недостроенного дома в п. <...>, заключенный им и М.И.Н. 19 августа 2003 года. Кроме того, истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный с М.И.Н. 19 августа 2003 года, и стороны привести в первоначальное положение: взыскать с него в пользу М.И.Н. денежные средства в размере 267000 рублей, семью М-вых выселить из дома.

В обоснование заявленных требований М.И.Н. заявила, что 19 августа 2003 года между ней и Ц.В.А. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка за 500000 рублей. По условиям договора она выплатила ответчику задаток в
размере 100000 рублей, а остававшуюся сумму в размере 400000 рублей обязалась выплатить до 1 октября 2003 года. Одновременно стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого она выплатила Ц.В.А. 67000 рублей на достройку дома, Ц.В.А. обязался достроить дом до 1 октября 2003 года. Она оплатила достройку дома и вселилась в это помещение вместе с членами семьи. Однако Ц.В.А. от передачи права собственности на дом уклоняется.

Ц.В.А. исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просит суд расторгнуть заключенные договоры и стороны привести в первоначальное положение. Свои требования Ц.В.А. мотивирует тем, что 19 августа 2003 г. он заключил с ответчицей М.И.Н. договор, согласно которому обязался продать ей указанный недостроенный жилой дом в п. <...> за 500000 руб. В тот же день, 19 августа 2003 г., ответчица выплатила задаток - 100000 руб. и обязалась выплатить оставшуюся сумму - 400000 руб. до 1 октября 2003 г.

Ц.В.Л. обязался передать М.И.Н. права собственности на дом и землю после выплаты всей суммы, указанной в предварительном договоре.

В тот же день, 19 августа 2003 г., он заключил с ответчицей договор, согласно которому покупатель передал ему деньги в сумме 65000 руб. на отделку дома, он получил указанную сумму на отделку дома и обязался отчитаться перед покупателем за покупку материалов,
проделанную работу чеками либо иными документами, подтверждающими расход денег. Он обязался выполнить работы до 1 октября 2003 года. Покупатель обязался оплатить полную стоимость оконченных работ по пуску дома, а также покупатель обязался оплатить продавцу, как ответственному за окончание работ, деньги в сумме 6000 руб. Ответчица не исполнила принятых на себя обязательств оплатить ему полную стоимость проданного ей дома, не выплатила ему 400000 руб., чем существенно нарушила договор купли-продажи.

Ответчик М.С.В. иск не признал, мотивируя это тем, что его супруга выполнила перед Ц.В.А. обязательства.

М.А.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ц.Е.Е. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представители департамента образования администрации Кстовского района и Ройкинской сельской администрации просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Прокурор в своем заключении считает необходимым исковые требования М.И.Н. удовлетворить.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2005 года расторгнут договор купли-продажи недостроенного дома в п. <...> Нижегородской области, заключенный 19.08.2003 между Ц.В.А. и М.И.Н.

В иске М.И.Н. о признании права собственности на дом в п. <...> Нижегородской области и земельный участок 1500 кв. метров отказано.

Ц.В.А. к М.И.А. о расторжении договора подряда отказано.

Стороны возвращены в первоначальное положение: взыскано с Ц.В.А. в пользу М.И.Н. денежные средства 541417 рублей. М.И.Н., М.С.В., М.А.С. и ее несовершеннолетняя дочь А. выселены из
дома п. <...> Нижегородской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Ц.В.А. госпошлина в госдоход в размере 6807 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе М.И.Н., М.С.В., М.А.С. ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Ц.В.А. о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2003 года, заключенный между Ц.В.А. и М.И.Н., на недостроенный дом по адресу: Кстовский район, п. <...>, по цене 500 тыс. рублей, суд исходил из нарушений покупателем существенных условий договора - неуплаты денежных средств в размере 400 рублей по заключенному договору.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии в п. 2 ст. 558 ГК РФ
договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “о расторжении договора“ пропущено слово “купли-продажи“.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора недостроенного дома, суд не применил вышеуказанные нормы к возникшим спорным правоотношениям сторон и пришел к ошибочному выводу о расторжении договора купли-продажи незаключенного договора. В этой связи не учел, что обязательств из незаключенного договора не возникает. Согласно ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Как усматривается из материалов дела, Ц.В.А. обратился в суд с иском к М.И.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка при домовладении в п. <...> Нижегородской области и договора подряда, заключенных 19 августа (т. 1, стр. 142), недействительными.

В последующем Ц.В.А. заявлены дополнительные требования о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, заключенных сторонами 19 августа 2003 года (л.д. 117, т. 2).

В судебном заседании 11 ноября 2005 года Ц.В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 150, оборот).

Таким образом, заявленные требования Ц.В.А. о признании недействительными сделок по договору купли-продажи и подряда от 19 августа 2003 года по существу заявленного спора
судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Основанием к отмене судебного решения является нарушение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2005 года по делу по иску М.И.Н. к Ц.В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной и по встречному иску Ц.В.А. к М.И.Н., М.С.В., М.А.С. о расторжении сделок отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

А.А.ЕЛАГИНА